Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 г. N 70

 

Дело N 44Г-62/05

 

 

Президиум Московского областного суда рассмотрел надзорную жалобу администрации Балашихинского района от 18 февраля 2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2004 года по иску П. к администрации Балашихинского района об отмене постановления и признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи А.,

 

установил:

 

П. обратился в суд с иском к администрации Балашихинского района о признании права собственности на земельный участок и отмене постановления главы администрации п. Салтыковка N 259 от 23 июля 1997 года о предоставлении спорного земельного участка в собственность Ф. В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением главы территориальной администрации п. Салтыковка и Никольско-Архангельского сельского округа N 146 от 24 марта 2000 года ему как сотруднику ОВД, прослужившему 15 лет, был предоставлен безвозмездно земельный участок площадью 0,1084 га по адресу <...>, поскольку Ф., которому ранее был предоставлен участок, от него отказался. В пункте 3 постановления указано о ходатайстве перед главой Балашихинского района о закреплении этого участка в его собственность. Однако администрация Балашихинского района согласна передать ему в собственность бесплатно только 0,06 га, а часть участка площадью 0,048 га либо в собственность по рыночной стоимости или в аренду.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2004 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе администрация Балашихинского района просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда от 11 августа 2004 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда от 21 сентября 2004 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Определением и.о. председателя Московского областного суда дело истребовано в Московский областной суд и определением от 27.12.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права.

Удовлетворяя требования П. о признании права собственности на спорный земельный участок, суд исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у истца в 2000 году, и в силу ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ он имеет право на безвозмездное получение земельного участка в размере 0,10 га.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением главы территориальной администрации пос. Салтыковка и Никольско-Архангельского сельского округа N 146 от 24 марта 2000 г. П. был предоставлен земельный участок <...>.

Между тем, в надзорной жалобе администрации Балашихинского района указывается, что глава территориальной администрации пос. Салтыковка и Никольско-Архангельского сельского округа не имел права издавать распоряжение о предоставлении земельного участка П., поскольку в соответствии с Уставом Балашихинского района, принятым решением Совета депутатов Балашихинского района Московской области от 27.05.1997 N 13/45, главы территориальных администраций Балашихинского района не обладают правом распоряжения муниципальной собственностью, управление и распоряжение муниципальной собственностью от имени органов местного самоуправления осуществляет глава Балашихинского района.

В судебном заседании от 18 февраля 2004 года представитель администрации Балашихинского района П., возражая против иска, ссылался на это обстоятельство.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не истребовал у ответчика Устав Балашихинского района Московской области, не проверил данный довод и не дал ему никакой оценки. Суд не установил, соответствует ли закону распоряжение N 146 от 24 марта 2000 г. о предоставлении спорного земельного участка П. и относился ли этот вопрос к компетенции главы территориальной администрации пос. Салтыковка и Никольско-Архангельского сельского округа.

Кроме того, суд отменил постановление главы администрации пос. Салтыковка N 259 от 23 июля 1997 года о предоставлении в собственность Ф. земельного участка площадью 0,1084 га по адресу <...>, хотя такими полномочиями суд не обладает. При этом суд не учел, что право П. на спорный земельный участок не связано с отказом Ф. на этот земельный участок. Это обстоятельство не является юридически значимым для спора о праве собственности истца на земельный участок.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь