ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 г. N 72

 

Судья: Белов А.Я.  Дело N 44-70/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя                                 Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                   Николаевой О.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу П. на решение мирового судьи 159-го судебного участка Одинцовского судебного района от 18 ноября 2003 г. по гражданскому делу по иску МУП "Жилищное хозяйство" к П., П.Л., П.С. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения П.Л., П.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

МУП "Жилищное хозяйство" обратилось в суд с иском к П., П.Л., П.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что П. является нанимателем квартиры <...>. Совместно с ним проживают жена П.Л. и сын П.С. Однако оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги они не производят, в связи с чем на 01.09.2003 образовалась задолженность в сумме 24795 руб.

Решением мирового судьи 159-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18.11.2003 иск удовлетворен. С ответчиков солидарно взыскано 25648 руб., в том числе расходы по госпошлине.

В надзорной жалобе П. просит судебное постановление отменить.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 23.12.2004 дело направлено для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Мособлсуда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. ст. 113, 155 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Извещение лиц, участвующих в деле, является обязательным.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство происходило в отсутствие ответчиков.

В надзорной жалобе П. утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как по адресу, указанному истцом, не проживает с 1999 года.

Из приложенных к жалобе документов следует, что П. с супругой П.Н. с 1999 г. проживает в общежитии <...>. По этому адресу он производит оплату жилья и коммунальных услуг. На основании распоряжения министра ЖКХ, топлива и энергетики правительства Московской области от 15.01.2003 от оплаты коммунальных услуг по месту регистрации он освобожден.

В результате неизвещения судом о времени и месте судебного заседания П. был лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ. В частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, заявлять отводы, представлять доказательства, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать письменные и устные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

При таких данных решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение мирового судьи 159-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18 ноября 2003 года отменить. Дело направить в тот же суд для нового рассмотрения по существу.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА