Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2005 г. по делу N 3-18-2005

 

Пермский областной суд в составе

 

    председательствующего Вотяковой Л.В.

    при участии прокурора Сысоевой С.М.

    при секретаре         Жужговой Л.Л.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 28 января 2005 г. дело по заявлению заместителя прокурора Пермской области об оспаривании в части Закона Пермской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области" N 362-60 от 22 декабря 1995 года,

 

установил:

 

Заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением о признании недействующей ст. 12 Закона Пермской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области" N 362-60 от 22 декабря 1995 года с изменениями от 09.07.2001 N 1656-268, от 14.06.2002 N 205-33, мотивируя тем, что в ней предусмотрены основные правовые гарантии при осуществлении ими депутатской деятельности. Данная норма предусматривает, что депутат обладает неприкосновенностью в течение срока его полномочий в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

Депутат на территории муниципального образования не может быть задержан (за исключением случаев задержания на месте преступления), подвергнут обыску по месту жительства или работы, арестован, привлечен к уголовной ответственности без согласия прокурора области.

Считает, что норма о неприкосновенности депутата представительного органа местного самоуправления находится в сфере регулирования уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации.

По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 76 Конституции). Производство по уголовным делам регламентируется исключительно Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 447, 448 УПК РФ в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления решение о возбуждении уголовного дела принимается прокурором субъекта РФ. Иные особенности производства по уголовным делам, в том числе и на стадии проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, федеральным законом не предусмотрены.

Участвующий по делу прокурор уточнил ранее заявленное требование, просил признать недействующим п. 2 ст. 12 областного закона по вышеприведенным основаниям.

Представители Законодательного Собрания Пермской области - Новицкий Д.И., Администрации Пермской области - Дорофеева Я.В. не признали заявленное прокурором требование, просили отказать в его удовлетворении.

Их доводы сводятся к тому, что оспариваемая прокурором норма областного закона воспроизводит п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации N 154-ФЗ от 28.08.95 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Представительный орган, государственный орган исполнительной власти субъекта не ввели собственное правовое регулирование по данному вопросу. Федеральный закон N 154 продолжает действовать на территории Российской Федерации с учетом вступивших в силу отдельных норм ФЗ N 131 от 06.10.2003. Областной закон в той части, которая оспаривается прокурором, не противоречит федеральному законодательству.

В заявлении прокурора не указано, какие права граждан нарушены, что предусмотрено в п. 5 ст. 251 ГПК РФ. Ч. 2 ст. 247 ГПК РФ, регламентирующая порядок обращения в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений, содержит аналогичное требование.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Сысоевой С.М., просившей заявление удовлетворить, приходит к следующему.

Закон Пермской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области" был принят 22 декабря 1995 года. Опубликован в Бюллетене Законодательного Собрания и администрации Пермской области N 1 за 1996 год.

В оспариваемой прокурором ч. 2 ст. 12 Закона области речь идет о том, что без согласия прокурора Пермской области депутат на территории муниципального образования не может быть задержан (за исключением случаев задержания на месте преступления), подвергнут обыску по месту жительства или работы, арестован, привлечен к уголовной ответственности.

1 июля 2002 года вступил в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

В ст. 447 УПК РФ перечислены категории лиц, в отношении которых принимается особый порядок производства по уголовным делам, в том числе названа такая категория, как депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления.

В п. 11 ст. 448 УПК РФ предусмотрено, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления принимается прокурором субъекта Российской Федерации, т.е. только при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

В ст. 449 УПК РФ, регулирующей вопросы задержания, депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо органа местного самоуправления не указаны, следовательно, при задержании этой категории лиц применяется иной порядок, не требующий согласия прокурора субъекта РФ.

После возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, следственное и иное процессуальное действие в отношении такого лица производится в общем порядке с изъятиями, установленными ст. 449 УПК РФ (ч. 1 ст. 450 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 7 УПК РФ).

Таким образом, Федеральный закон N 154 от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в полном соответствии с которым принят Закон Пермской области N 362-60 от 22.12.1995, противоречат другому Федеральному закону - УПК РФ, принятому в 2002 году.

По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации 29 июня 2004 года принял Постановление N 13-П, которым признал ч. 1 и ч. 2 ст. 7 УПК РФ, устанавливающие приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не подразумевают разрешение возможных коллизий между УПК РФ и какими бы то ни было федеральными конституционными законами и распространяются лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным делам, противоречат Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

В настоящее время принят другой Федеральный закон N 131 от 06.10.2003, с изменениями от 29.12.2004, 30.12.2004 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в соответствии с п. 8 ст. 40 которого гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления и других при привлечении их к уголовной или административной ответственности с 1 января 2006 года будут устанавливаться федеральными законами.

Проанализировав представленные суду доказательства по нормативной базе, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного прокурором требования.

Статья 251 ГПК РФ не обязывает прокурора при обращении в суд с заявлением об оспаривании нормативного акта указывать данные, конкретизирующие, чьи права и какие свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными актами, нарушаются оспариваемым актом, поэтому суд не может согласиться с позицией представителя администрации Пермской области и в этой части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Признать недействующим п. 2 ст. 12 Закона Пермской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области" N 362-60 от 22 декабря 1995 года со дня вступления решения суда в законную силу, после чего решение подлежит опубликованию в Бюллетене Законодательного Собрания и администрации Пермской области.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский областной суд, начиная с 1 февраля 2005 года.

 

Председательствующий

Л.В.ВОТЯКОВА

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2005 г. по делу N 44-Г05-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

 

    председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

    судей                 Емышевой В.А.,

                          Еременко Т.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пермской области о признании недействующей ст. 12 Закона Пермской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области" N 362-60 от 22 декабря 1995 года (с изменениями от 09.07.2001 N 1656-268, от 14.06.2002 N 205-33) по кассационной жалобе Законодательного Собрания Пермской области на решение Пермского областного суда от 28 января 2005 г., которым заявление прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

22 декабря 1995 г. Законодательным Собранием Пермской области принят Закон Пермской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области", который опубликован в Бюллетене Законодательного Собрания и администрации Пермской области N 1 за 1996 год.

Статьей 12 этого закона установлено, что депутат обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. Депутат на территории муниципального образования не может быть задержан (за исключением случаев задержания на месте преступления), подвергнут обыску по месту жительства или работы, арестован, привлечен к уголовной ответственности без согласия прокурора Пермской области.

Заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением о признании недействующей ст. 12 Закона области, мотивируя тем, что оспариваемая норма регулирует вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации, производство по уголовным делам регламентируется исключительно Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ст. 12 противоречит ст. 447, 448 УПК РФ.

Участвующий по делу прокурор уточнил ранее заявленное требование, просил признать недействующим п. 2 ст. 12 областного закона по вышеприведенным основаниям.

Представители Законодательного Собрания Пермской области Новицкий Д.И., Администрации Пермской области Дорофеева Я.В. возражали против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что оспариваемая прокурором норма областного закона воспроизводит п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации N 154-ФЗ от 28.08.95 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решением Пермского областного суда от 28 января 2005 г. заявление прокурора удовлетворено. Пункт 2 ст. 12 Закона Пермской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области" N 362-60 от 22 декабря 1995 года признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Законодательное Собрание Пермской области подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно применил и истолковал материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу, что п. 2 ст. 12 закона области противоречит ст. 447-449 УПК РФ.

При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемая норма регулирует порядок производства по уголовным делам, что относится к предмету ведения Российской Федерации, регулируется УПК РФ, принятым 1 июля 2002 г., и не может ему противоречить.

Вывод суда является законным и обоснованным.

Оспариваемая прокурором статья 12 регламентирует гарантии неприкосновенности депутата, п. 2 статьи 12 - неприкосновенности в сфере уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство находится в ведении Российской Федерации.

1 июля 2002 года вступил в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Статьей 1 УПК РФ предусмотрено, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 18 декабря 2001 г. "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" с 1 июля 2002 г. введена в действие глава 52 "Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц".

Статья 447 УПК РФ устанавливает категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, к которым отнесены депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления. В п. 11 ст. 448 УПК РФ предусмотрено, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении этой категории лиц принимается прокурором субъекта Российской Федерации.

Иных особенностей для депутатов органов местного самоуправления УПК РФ не устанавливает.

Доводы представителей Законодательного Собрания в кассационной жалобе о том, что оспариваемая норма полностью воспроизводит п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации N 154-ФЗ от 28.08.95 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которую суд обязан был применить в данном деле, основанием к отмене решения не являются, поскольку являются ошибочными.

Действительно, оспариваемый п. 2 ст. 12 закона области воспроизводит положения п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации N 154-ФЗ от 28.08.95 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Однако в силу чч. 1, 2 ст. 1 и чч. 1, 2 ст. 7 УПК РФ положения иных федеральных законов применяются в части, не противоречащей УПК РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" действующие на территории РФ федеральные законы и иные нормативные акты, связанные с УПК, подлежат приведению в соответствие с УПК и до этого применяются в части, не противоречащей ему.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 19-П от 10 декабря 1997 г. "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области" сформулировал следующую правовую позицию. Согласно Конституции РФ вопросы неприкосновенности депутатов, затрагивающие аспекты уголовного и уголовно-процессуального законодательства, находятся в ведении Российской Федерации и по ним принимаются федеральные законы (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). В силу этого законодательство субъекта Российской Федерации не может исключать возможность привлечения депутата к уголовной либо административной ответственности, установленной федеральным законодательством, и тем самым устанавливать какой-либо иной порядок осуществления правосудия и судопроизводства, чем тот, который предусмотрен Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

С учетом изложенного, коллегия считает, что при рассмотрение дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе Законодательного Собрания Пермской области приведены доводы о незаконности решения суда, которые основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Пермского областного суда от 28 января 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Пермской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

В.А.ЕМЫШЕВА

Т.И.ЕРЕМЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь