Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судебная практика  по  уголовным  делам Верховного суда Республики

Татарстан

 

 

Т., ранее судимый:

1). 3.11.89 г. по ст .89 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 9.11.92 г. условно - досрочно на 1 год 3 мес. 4 дня,

2). 19.10.94 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден 6.06.97 г. условно - досрочно на 9 мес. 9 дней, осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Т. признан виновным в том, что он по предварительному сговору с К. проник в загон возле сарая С., откуда тайно похитил овцу, стоимостью 350 рублей. Президиум Верховного суда РТ приговор изменил по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Т. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, суд посчитал не погашенной его судимость по приговору от 3.11.89 г. по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР.

Однако, согласно ст. 7-1 УК РСФСР данное преступление законом не было отнесено к категории тяжких преступлений. Следовательно, для ее погашения, согласно ст. 86 УК РФ требуется три года. По указанному приговору Т. был освобожден 9.11.92 года, поэтому судимость погашена 9.11.95 года, а преступление им по данному делу совершено в 1997 году. При таких обстоятельствах действия Т. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в, г" УК РФ, так как судимость по приговору от 3.11.89 года является погашенной и Т. не может быть признан лицом, ранее дважды судимым за хищение чужого имущества.

 

II квартал 1999 года

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь