Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2005 г. по делу N 44-Г-5/2005

 

Судья Луганцева М.Н.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.И.,

членов президиума: Ситникова Ю.В., Брик Г.С., Грачевой Т.Е., Степановой В.В., Фоминой Н.В.,

рассмотрев по докладу судьи Лепехиной Н.В. гражданское дело по иску Б. к В. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по надзорной жалобе управления федерального казначейства по Липецкой области на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2004 года,

 

установил:

 

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2004 года Б. отказано в иске к В. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, В. отказано в иске к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Определением того же суда от 20 октября 2004 года суд удовлетворил заявление В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, обязал УФК по Липецкой области возвратить В. излишне уплаченную госпошлину в сумме 4380 руб.

В частном порядке определение суда не обжаловано.

В надзорной жалобе УФК по Липецкой области просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2004 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и существенное нарушение процессуального законодательства.

Для проверки законности судебного постановления определением судьи от 7 декабря 2004 года гражданское дело было истребовано в Липецкий областной суд, а затем определением от 17 января 2005 года передано на рассмотрение по существу в президиум Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., выслушав представителя УФК по Липецкой области Курдюкова Р.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, В. при подаче встречного искового заявления уплатил по квитанции от 28 июля 2004 года государственную пошлину в сумме 7500 руб. (л.д. 34). Истцу следовало уплатить госпошлину в сумме 3120 руб., поэтому излишне уплачено истцом 4380 руб.

Суд сделал вывод о необходимости возврата излишне уплаченной госпошлины и возложил обязанность по возврату истцу излишне уплаченной суммы на управление федерального казначейства по Липецкой области.

Правильно признав, что излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату, суд незаконно возложил обязанность по возврату этой суммы В. на управление федерального казначейства по Липецкой области.

Суд не учел, что в силу п. 7 ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина отнесена к федеральным налогам.

Согласно п. 2 ст. 78 Налогового кодекса РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 93 ГПК РФ в редакции, действовавшей в период вынесения судом обжалуемого определения, предусматривалось, что возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по возврату излишне уплаченной госпошлины на Управление федерального казначейства.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При таких обстоятельствах президиум полагает возложить обязанность по возврату излишне уплаченной госпошлины на налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2004 г. оставить без изменения, обязав Инспекцию Министерства по налогам и сборам РФ по Октябрьскому округу г. Липецка возвратить В., проживающему <...>, излишне уплаченную по квитанции от 28 июля 2004 года государственную пошлину в сумме 4380 руб.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь