Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2005 г. N 44-Г-7/05

 

Мировой судья Авдеев В.В.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.И.;

членов президиума: Брик Г.С., Ситникова Ю.В., Степановой В.В., Грачевой Т.Е., Фоминой Н.В.;

рассмотрев материалы истребованного по надзорной жалобе Л. гражданского дела по иску Л. к С. о разделе имущества и по встречному иску С. к Л. о расторжении брака и разделе имущества, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 5 г. Ельца 14.09.2004,

 

установил:

 

Л. обратилась в суд с иском к С. о разделе имущества. С. обратился со встречным иском к Л. о расторжении брака и разделе имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца от 14.09.2004 было постановлено:

Брак, зарегистрированный между С. и Л. 12.12.1987 в отделе загса г. Ельца Липецкой области, актовая запись N 1140, расторгнуть.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью сторон, и выделить в собственность Л.: прихожую стоимостью 6000 руб., кухонный уголок стоимостью 2000 руб., холодильник "Стинол" стоимостью 8000 руб., набор кухонной мебели стоимостью 8000 руб., мебельную стенку стоимостью 15000 руб., мягкую мебель стоимостью 10000 руб., спальный гарнитур стоимостью 8000 руб., телевизор "Шарп" стоимостью 5000 руб., видеомагнитофон "Панасоник" стоимостью 2000 руб., стиральную машинку "Ардо" стоимостью 10000 руб., пылесос "Самсунг" стоимостью 2000 руб., прицеп для легкового автомобиля "ВАРЗ-500" стоимостью 8000 руб., автомобиль ВАЗ-2107, г/н В 866 НМ/48, стоимостью 70000 руб., а всего на сумму 154000 руб.

Выделить в собственность С. автомобиль ГАЗ-2752 "Соболь", г/н <...>, стоимостью 138000 руб., трактор ДТ-75 стоимостью 14000 руб., косилку стоимостью 4000 руб., а всего на сумму 156000 руб.

Взыскать с С. в пользу Л. компенсацию в размере 1000 руб.

В апелляционном порядке законность решения мирового судьи не проверялась.

В надзорной жалобе Л. указывает на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, которые выразились в том, что мировой судья включил в состав совместно нажитого имущества трактор ДТ-75, который принадлежит отцу Л. и не является совместной собственностью супругов; суд не принял во внимание доводы о принадлежности трактора другому лицу и не исследовал представленные истицей доказательства, раздел имущества произведен судом без учета интересов истицы.

Определением судьи Липецкого областного суда от 09.12.2004 дело было истребовано в суд надзорной инстанции, а определением от 20.01.2005 дело передано на рассмотрение президиума Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., выслушав истицу Л., просившую об отмене решения, возражения ответчика С. и его адвоката Артюхова В.Н., исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы надзорной жалобы и определения суда о возбуждении надзорного производства, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, 12.12.1987 между С. и Л. был зарегистрирован брак. С июля 2004 года совместное ведение хозяйства было прекращено. Суд признал доказанным, что в период брака супруги совместно приобрели следующее имущество: прихожую стоимостью 6000 руб., кухонный уголок стоимостью 2000 руб., холодильник "Стинол" стоимостью 8000 руб., набор кухонной мебели стоимостью 8000 руб., мебельную стенку стоимостью 15000 руб., мягкую мебель стоимостью 10000 руб., спальный гарнитур стоимостью 8000 руб., телевизор "Шарп" стоимостью 5000 руб., видеомагнитофон "Панасоник" стоимостью 2000 руб., стиральную машинку "Ардо" стоимостью 10000 руб., пылесос "Самсунг" стоимостью 2000 руб., прицеп для легкового автомобиля "ВАРЗ-500" стоимостью 8000 руб., автомобиль ВАЗ-2107, г/н <...>, стоимостью 70000 руб., автомобиль ГАЗ-2752 "Соболь", г/н <...>, стоимостью 138000 руб., трактор ДТ-75 стоимостью 14000 руб., косилку стоимостью 4000 руб., а всего имущества на сумму 310000 руб.

Выделяя в собственность С. автомобиль ГАЗ-2752 "Соболь", г/н <...>, стоимостью 138000 руб., трактор ДТ-75 стоимостью 14000 руб., косилку стоимостью 4000 руб., мировой судья не принял во внимание доводы истицы о том, что трактор ДТ-75 не может быть включен в состав совместно нажитого имущества, поскольку он принадлежит ее отцу А. В судебном заседании 14.09.2004 представитель истицы заявляла ходатайство об обозрении документов на два трактора ДТ-75, принадлежащие отцу истицы, однако мировой судья в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказав в удовлетворении ходатайства об обозрении указанных документов на трактора, мировой судья, не учел, что ответчик не представил доказательств принадлежности ему спорного трактора, регистрации транспортного средства на его имя, и выделил трактор ДТ-75 в собственность С., не проверив, кому принадлежит данный трактор и входит ли он в состав совместно нажитого имущества.

Мировой судья не учел объяснений самого ответчика о том, что спорный трактор находится у отца истицы, не устранил противоречий по дате выпуска и характеристикам спорного трактора, так как истица утверждала то, что у ее отца А. в хозяйстве имеется два трактора ДТ-75: один - собранный из запчастей в 1993 г., второй куплен им в 2003 г., тогда как они при совместной жизни никакого трактора не приобретали, ей о тракторе, купленном ответчиком, не известно, он ее отцу не передавался, а ответчик утверждал, что сам купил трактор и косилку в Измалковском районе в 2004 г., за два месяца до прекращения совместной жизни с истицей.

Мировой судья не проверил, кому принадлежат трактора, о которых заявлялось в судебном заседании истицей и ответчиком, не предложил сторонам представить данные их регистрации в ГИБДД и не указал, какой из них включен в раздел.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Липецкого областного суда

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца от 14.09.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 г. Ельца.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь