Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ЯНВАРЬ 2005 ГОДА

 

Квалификация преступлений

 

Дело N 22-9

Печорского городского суда

 

Л. осужден, в том числе и по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и обоснованно признав доказанной вину Л. в краже DVD-плеера "LG", принадлежащего Б., суд ошибочно квалифицировал его действия по признаку причинения значительного ущерба гражданину. При этом суд сослался на то, что стоимость похищенного превышает ежемесячный доход потерпевшего. Однако эти обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания ущерба на сумму 3175 руб. значительным применительно к ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд в судебном заседании не выяснил материальное положение потерпевшего Б. Ссылка в приговоре на то, что стоимость похищенного превышает ежемесячный доход потерпевшего, материалами дела не подтверждается, поскольку в судебном заседании данный вопрос не выяснялся.

Кроме того, по смыслу закона, значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом. Суд указал в приговоре, что Б. имеет постоянное место работы, постоянный источник дохода, проживает с отцом, следовательно, похищение плеера не поставило его семью в тяжелое материальное положение. Кроме того, плеер не является предметом первой необходимости.

Приговор в отношении Л. изменен, по эпизоду кражи плеера содеянное квалифицировано по ст. 158 ч. 1 УК РФ, снижено наказание.

 

Дело N 22-10

Усинского городского суда

 

По смыслу закона, если виновные угрожали негодным оружием или предметом, имитирующим оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, то их действия не могут быть квалифицированы как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К. и Н. осуждены за несколько эпизодов разбоя по ст. ст. 162 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела по всем эпизодам, суд дал им неверную юридическую оценку.

Так, по заключению эксперта, изъятый в ходе предварительного расследования пистолет является стандартной моделью пневматического пистолета марки МР-654К калибра 4,5 мм и не является огнестрельным оружием. У исследуемого пистолета отсутствует баллон со сжатым газом, что не позволило эксперту сделать вывод о его исправности и пригодности для стрельбы. Из показаний потерпевших Х., Т. и М. следует, что насилие к ним со стороны осужденных при совершении разбойных нападений не применялось. Пневматический пистолет ими использовался для создания реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, о чем суд правильно указал в приговоре. Доказательств наличия у осужденных умысла на использование данного пистолета для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья потерпевших, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия добыто не было. Об отсутствии у них такового умысла свидетельствуют не только показания потерпевших и осужденных, а и невозможность производства выстрелов из имевшегося пистолета при совершении разбойных нападений. Причинить же вред, опасный для жизни или здоровья потерпевших, каким-либо иным образом при совершении всех преступлений Н. и К. не пытались.

Приговор в отношении Н. и К. изменен, исключен квалифицирующий признак разбоя, - совершение его с применением предмета, используемого в качестве оружия, снижено наказание.

 

Дело N 22-121

Прилузского районного суда

 

П. и О. осуждены по ст. 162 ч. 2 УК РФ за разбой, совершенный с применением ножа.

Приговор в отношении обоих изменен, исключено указание на применение оружия при совершении разбойного нападения, поскольку орудие преступления не изымалось, экспертиза по нему не проводилась, а суд вменил осужденным совершение разбоя и с применением оружия, и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

 

Дело N 22-92

Усть-Куломского районного суда

 

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" говорится, что исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Суд исключил квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, указав, что М. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а К. оказал ему пособничество в краже.

В обоснование принятого решения суд сослался на показания осужденных в ходе дознания и указал в приговоре, что М. кражу из бани совершил один, а К. следил за окружающей обстановкой, чем лишь способствовал совершению кражи.

Одновременно суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что К. следил за окружающей обстановкой по предложению М., после изъятия имущества помогал нести и затем сбыть похищенное, т.е. суд фактически отразил в приговоре, что осужденные действовали по предварительной договоренности, согласованно, заранее распределив роли.

В судебном заседании осужденные отказались от дачи показаний, судом были оглашены их показания в ходе дознания, где М. показал, что они заранее договорились куда-нибудь сходить и похитить цветной металл. Проходя мимо двора И., М. увидел в бане бачок и прошел туда, а К. остался стоять около дома, смотрел, чтобы никто не прошел, затем они вместе унесли похищенное.

К. показал, что М. предложил ему совершить кражу алюминиевого бачка, на что он согласился, затем у дома М. сказал К., чтобы тот постоял "на шухере", сам сходил за бачком, передал его К., который отнес его к своему дому, где с помощью топора деформировал для последующей сдачи.

Таким образом, из показаний осужденных усматривается, что они заранее договорились о совместном хищении конкретного имущества - цветного металла, распределили роли, в соответствии с которыми М. похитил бачок из помещения бани потерпевшей, а К. на некотором расстоянии подстраховывал его от возможного обнаружения, обеспечивая тем самым способ совершения преступления.

Приговор в отношении М. и К. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

 

Назначение наказания

 

Дело N 22-5

Воркутинского городского суда

 

Согласно ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих, предусмотренных п. "и" и "к" ст. 61 УК РФ, размер наказания не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Г. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор в отношении Г. изменен, назначенное наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, поскольку смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной, а отягчающих обстоятельств не установлено.

Аналогичные ошибки допущены Сосногорским судом в отношении несовершеннолетнего С. и Удорским судом в отношении несовершеннолетнего П.

 

Дело N 22-8

Печорского городского суда

 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно требованиям ст. 73 УК РФ назначение условного осуждения возможно лишь при условии, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

М. осужден по ст. ст. 228 ч. 1, 228.1 ч. 1, 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

При назначении наказания М. суд не учел конкретные обстоятельства совершения преступления, которые относятся к категории средней тяжести и тяжким, объект посягательства, не было учтено также, что по настоящему делу была проведена контрольная закупка в рамках ОРД, благодаря чему и было выявлено два эпизода сбыта, вмененных осужденному.

Кроме того, при определении вида наказания, назначенного М., суд указал в приговоре, дословно, "что сбыт наркотических средств не является для подсудимого постоянным источником дохода и два факта сбыта он совершил только в силу тяжелого материального положения, сложившегося в его семье". Однако указанные судом обстоятельства применительно к преступлениям, которые совершены осужденным, не являются основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Приговор в отношении М. отменен вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

 

Дело N 22-19

Ухтинского городского суда

 

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести составляет два года, а для несовершеннолетних согласно ст. 94 УК РФ указанный срок сокращается наполовину.

К. и Ч. осуждены по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", 167 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов дела, действия К. и Ч., квалифицированные по ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершены ими 3 - 6 апреля 2002 и 8 - 10 июня 2002 года в несовершеннолетнем возрасте.

Приговор в отношении К. и Ч. изменен, их осуждение по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменено с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, дело в этой части производством прекращено. Из приговора исключено назначение наказания по совокупности преступлений.

 

Дело N 22-20

Ухтинского городского суда

 

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Л., ранее судимый:

- 31.05.2004 к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. ст. 163 ч. 2 п. "а", "в", 325 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Нарушение требований Общей части Уголовного кодекса и связанное с этим неназначение Л. наказания по совокупности приговоров, повлекшее назначение необоснованно мягкого наказания, явились основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

Дело N 22-25

Прилузского районного суда

 

Л., ранее судимый:

- 18.06.2004 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам ИР - 20%, постановлением от 15.11.2004 исправительные работы заменены на 8 месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18.06.2004 определено 3 года 4 месяца лишения свободы в ИК общего режима, то есть присоединено не 8, а 10 месяцев лишения свободы.

Приговор в отношении Л. изменен, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

 

Дело N 22-54

Сыктывдинского районного суда

 

Неправильное исчисление сроков повлекло необоснованное назначение наказания по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

Г., ранее судимый:

- 10.08.2001 к 2 годам л/св условно;

- 22.01.2002 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.04.2003 по Постановлению от 02.04.03 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 19 дней,

осужден по ст. ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3, 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, Г. был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания по Постановлению суда от 02.04.03 на неотбытый срок 1 год 19 дней. Фактически же он был освобожден 9 апреля 2003 года. Таким образом, неотбытый срок наказания на момент освобождения у него составлял уже 1 год 12 дней, и заканчивался этот срок 21 апреля 2004 года, а новое преступление совершено им, как установлено судом, в период с 30 марта по 24 апреля 2004 года.

Приговор в отношении Г. изменен, исключено назначение наказания по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

 

Дело N 22-57

Удорского районного суда

 

Судебной коллегией изменен приговор в отношении Т., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, тогда как санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 1 года исправительных работ.

 

Дело N 22-67

Воркутинского городского суда

 

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

А., ранее судимый:

- 27.05.98 по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 09.11.99 по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "д", 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 03.12.03,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационное представление прокурора удовлетворено, приговор в отношении А. изменен: местом отбывания наказания ему назначена исправительная колония строгого режима.

 

Дело N 22-100

Воркутинского городского суда

 

Срок погашения судимости за преступления средней тяжести в соответствии с п. "а" ст. 95 УК РФ для несовершеннолетних составляет 1 год после отбытия лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

И., <...> г.р. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором суда от 8 июня 1999 года несовершеннолетний И. был осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ действующее законодательство относит это преступление к категории средней тяжести. Постановлением суда от 06.06.02 И. был освобожден от наказания в виде лишения свободы условно досрочно, поэтому судимость погасилась 06.06.03.

По данному уголовному делу преступление было совершено 11.10.04, то есть после погашения предыдущей судимости, которую суд не должен был учитывать.

Приговор изменен, из вводной части исключено указание о наличии непогашенной судимости, из описательно-мотивировочной части - указание на наличие неснятой и непогашенной судимости и неоднократность привлечения ранее к уголовной ответственности.

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N 22-31

Усть-Вымского районного суда

 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, а также в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное преступление совершает один из них, если другие соучастники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления.

Признав К. и Б. виновными в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, излагая обстоятельства совершения данного преступления, суд в нарушение требований закона не описал предварительный сговор, не указал, какие действия осужденных свидетельствуют о его наличии. Не описав в приговоре надлежащим образом преступное деяние, в совершении которого К. и Б. признаны виновными, суд допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частью приговора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями закона обвинение не может быть основано на предположениях, в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование своих выводов о виновности осужденных суд сослался на показания потерпевшей, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Однако анализ исследованных в суде доказательств дает основание признать, что судебное разбирательство по делу проведено поверхностно, односторонне. Многие обстоятельства, имевшие существенное значение для правильного разрешения дела, судом не проверены и не получили надлежащей оценки, противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей не устранены.

Суд признал недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля О. в ходе предварительного следствия, однако в приговоре сослался на него как на доказательство, что в соответствии с п. 9 ст. 381 УПК РФ является нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении К. и Б. отменен с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

 

Дело N 22-86

Эжвинского районного суда

 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ш., <...> г.р., осужден по ст. ст. 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г", 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Суд в приговоре указал, что виновность Ш. подтверждается, в том числе актом изъятия у него части похищенного (л.д. 15), актом изъятия у П. фотоаппарата, ранее приобретенного им у Ш. (л.д. 16), протоколом очной ставки между осужденным и свидетелем П. (л.д. 55 - 56), рапортом работника милиции (л.д. 117), актом изъятия у работника милиции телефона, ранее изъятого им у Ш. (л.д. 119), тогда как перечисленные документы, согласно протоколу судебного заседания, судом не были исследованы.

Приговор в отношении Ш. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на указанные выше доказательства.

 

Дело N М22-1

Интинского городского суда

 

При рассмотрении материала судом нарушены требования ст. ст. 240, 241 УПК РФ: не принято всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, непосредственного исследования доказательств по делу в судебном заседании.

Ответственность условно осужденных регулируется ст. 190 УИК РФ, ч. 4 данной нормы устанавливает два условия, при которых начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения:

- в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей;

- либо если условно осужденный скрылся от контроля.

Постановлением суда отменено условное осуждение в отношении П., осужденного 27 августа 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд пришел к выводу, что П. не исполняет возложенные на него приговором суда обязанности, не явился на регистрацию 14 января 2004 г., а также с 10 августа 2004 г. по настоящее время не являлся на регистрацию в УИИ г. Инты, чем уклонился от отбывания наказания.

Однако эти факты судом надлежащим образом не были проверены.

Так, согласно регистрационному листу, П. не явился на регистрацию 14.01, 09.09, 07.10.2004. В своем объяснении от 16.11.2004 П. указал, что 9 сентября и 7 октября он не явился на регистрацию, т.к. был на временной работе по порубке кустов на ст. Каля-Курья и не мог явиться. Как следует из представленного материала данных, подтверждающих, что П. сменил место жительства, УИИ суду не было представлено, а иные обязанности инспекцией ему не были разъяснены, что подтверждает подписка осужденного.

Доводы жалоб о том, что П. с сентября 2004 г. устроился на работу, его работа была связана с постоянными выездами из г. Инты, ничем не опровергнуты, а напротив, нуждались в проверке.

Согласно приговору суда от 27.08.2003 П. обязан был являться на регистрацию в УИИ и уведомлять администрацию данного органа о смене своего места жительства. Суд же пришел к выводу, что П. обязан был уведомлять администрацию УИИ о смене места работы, хотя исполнение таких обязанностей на него не было возложено.

Постановление в отношении П. отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.

 

Дело N М22-47

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии со ст. 271 ч. 1 и 2 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением суда осужденный У. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, осужденным были заявлены ходатайства об отводе судьи и секретаря и о предоставлении ему для участия в судебном заседании защитника Г. и его представителя У.

В нарушение требований ст. 271 ч. 2 УПК РФ суд, рассмотрев заявленное осужденным также ходатайство об отводе судье и секретарю путем вынесения соответствующего постановления, оставил без рассмотрения по существу его ходатайство о предоставлении защитника.

Невыполнение требований уголовно-процессуального закона нарушило права осужденного У. и явилось на основании ст. 379 ч. 2 УПК РФ основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

Дело N М22-64

Ухтинского городского суда

 

Постановлением судьи по ходатайству осужденного П. и его адвоката исполнение приговора отсрочено на основании ст. 398 п.п. 1, 3 УПК РФ на 2 месяца в связи с болезнью П., препятствующей отбыванию наказания.

Как следует из материалов дела, суд при принятии решения об отсрочке исполнения приговора исследовал заключение врачебной комиссии, выслушал председателя указанной комиссии, однако не исследовал и не дал какой-либо оценки медицинской справке Учреждения ОС-34/18, из которой следует, что П. получает соответствующее лечение в Учреждении, его состояние удовлетворительное, а предположительный курс лечения - 4 - 5 месяцев, при этом руководство Учреждения не ставит вопрос о переводе его в тубдиспансер, поскольку полагает, что тот необходимое лечение получает.

Исследованными материалами не подтверждается вывод о том, что необходимое лечение П. может получить только в условиях туберкулезного диспансера, а ссылка комиссии на "ведомственные инструкции и приказы" является голословной, поскольку они судом не исследовались.

Оставлена судом без оценки и медицинская справка о том, что П. уже начал проходить курс лечения в туберкулезной больнице Учреждения ОС-34/18.

Кроме того, суд вышел за пределы своих полномочий, избрав меру пресечения П. - подписку о невыезде, обязав Учреждение ОС-34/18 исполнить его решение о прохождении П. курса лечения не в Учреждении ОС-34/18, а в туберкулезном диспансере, обязав приставов-исполнителей изменить в отношении осужденного меру пресечения на содержание под стражей.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона явились основаниями для отмены постановления в отношении П. и направления материала на новое судебное рассмотрение, поскольку они повлекли ограничение гарантированных УПК РФ прав осужденного, повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

 

Обжалование действий и решений суда и должностных лиц,

осуществляющих уголовное судопроизводство

 

Дело N М22-24

Ухтинского городского суда

 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя о возбуждении или прекращении уголовного дела, а равно иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением суда жалоба представителя ООО "Профиль" Т. о признании незаконным постановления следователя о передаче вещественных доказательств на хранение оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона юридическое лицо, каковым фактически является ООО "Профиль" в лице его представителя Т., может обладать правом обжалования этих действий только в случаях, если оно в соответствии с уголовно-процессуальным законом является участником уголовного судопроизводства, то есть признано в установленном законом порядке по уголовному делу потерпевшим, гражданским истцом и т.д.

Как видно из самой жалобы представителя ООО "Профиль", таковым в ходе предварительного следствия не признавалось, и, соответственно, его представитель не обладал и не обладает правом обжалования действий следователя по факту вынесения им постановления о передаче вещественных доказательств на хранение в судебном порядке.

Защиту своих интересов, затронутых вынесением следователем процессуального документа, затрагивающего право заявителя свободно распоряжаться своим имуществом, о чем указывает в своей жалобе представитель ООО "Профиль", в соответствии со ст. 124 УПК РФ могло осуществить путем подачи соответствующей жалобы прокурору, осуществляющему процессуальный контроль за ходом расследования уголовного дела и соблюдением следователем уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения жалобы представителя по доверенности ООО "Профиль" Т. по существу, и она подлежала возврату заявителю с разъяснением его прав по обжалованию действий следователя.

Постановление суда отменено с прекращением производства по делу.

 

Информация

 

Во втором полугодии 2004 года было проведено обобщение судебной практики по уголовным делам, о преступлениях, совершенных несовершеннолетними.

Необходимо отметить, имели место случаи нарушения требований УПК РФ.

При назначении судебного заседания:

- нарушения срока назначения судебного заседания при поступлении дела в суд (ст. 227 УПК РФ),

- нарушения срока начала судебного заседания после вынесения постановления о назначении судебного заседания (ст. 233 УПК РФ)

- нарушения порядка извещения сторон (ст. 231 УПК РФ).

По протоколу судебного заседания:

- имели место случаи, когда протокол не подписан судьей, секретарем

- встречаются пропуски по тексту протокола

- нарушаются сроки изготовления протокола

По рассмотрению дела в суде:

- неразъяснение, разъяснение не в полном объеме прав участникам судебного разбирательства,

- много нарушений при рассмотрении вопросов о гражданском иске

- непредоставление последнего слова подсудимому

- неправильное указание Ф.И.О. подсудимого, пункта, части, статьи УК РФ

- не всегда в судебное заседание вызываются представители ОППН и КПДН

- нарушение требований ст. 88 ч. 6 УК РФ при назначении наказания.

По результатам обобщения обращается внимание председателей судов на ошибки, допускаемые при рассмотрении дел указанной категории. Рекомендуется рассмотрение дел данной категории поручать наиболее опытным судьям.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь