Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА ЯНВАРЬ 2005 ГОДА

 

Дело N 33-17

Ухтинского городского суда

 

Налоговое законодательство не предусматривает возможность делегирования права по налоговой льготе при приобретении квартиры и доли квартиры в собственность для другого лица.

 

С. обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам о предоставлении налогового вычета за 2003 год в связи с покупкой квартиры в сумме 13 677 рублей и возврате налога в сумме 14 778 рублей. В обоснование требований она указала, что ею была приобретена трехкомнатная квартира, которая зарегистрирована в равных долях - по 1/4 доле каждому: истице, ее мужу и двоим детям. В предоставлении истице налогового вычета с учетом доли квартиры, приобретенной на имя несовершеннолетней дочери, отказано.

Судом заявленные требования удовлетворены, на Межрайонную инспекцию МНС возложена обязанность предоставить С. имущественный налоговый вычет за 2003 год и возвратить сумму излишне уплаченного подоходного налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что дочь истицы не достигла совершеннолетия, дохода не имеет, доля в квартире приобретена за счет средств ее матери, поэтому С. имеет право на налоговый вычет за несовершеннолетнюю дочь.

Судебная коллегия решение суда отменила, указав, что вывод суда не соответствует закону.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при приобретении имущества в общую долевую либо совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долями в собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома или квартиры в общую совместную собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 454 и статьи 549 Гражданского кодекса РФ при приобретении недвижимого имущества несколькими лицами в долевую собственность каждый из участников договора приобретает часть (долю) недвижимого имущества в собственность и каждый является покупателем.

Физическое лицо, являющееся покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества, имеет право на вычет, установленный статьей 220 Налогового кодекса РФ.

По сделке купли-продажи недвижимого имущества, заключаемой законным представителем несовершеннолетнего, собственником приобретаемого имущества является несовершеннолетний, он же является по договору купли-продажи покупателем.

Если несовершеннолетний (малолетний) ребенок имеет доход, подлежащий налогообложению, он может воспользоваться вычетом, предусмотренным законом. В случае, если несовершеннолетний покупатель не может воспользоваться таким вычетом, то его законному представителю данная льгота не может быть предоставлена, так как в части приобретаемой несовершеннолетним доли в имуществе законный представитель не является покупателем.

Налоговое законодательство не предусматривает возможность делегирования права по налоговой льготе при приобретении квартиры в долевую собственность другому лицу. При этом факт нахождения на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка и фактическая уплата истцом всей суммы денег по сделке не являются основанием для предоставления истцу налогового вычета за несовершеннолетнего ребенка.

В связи с тем, что суд правильно установил обстоятельства дела, но неверно применил нормы материального права, судебная коллегия решение отменила и вынесла новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

 

Дело N 33-30

Эжвинского районного суда

 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом не может быть основанием для увольнения временная нетрудоспособность работника.

 

Ф. работал штукатуром-маляром 5 разряда и был уволен на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, он обратился с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

Судом установлено, что истец представил работодателю справку из поликлиники, в которой было указано, что он нуждается в трудоустройстве без подъема тяжестей сроком на шесть месяцев. По запросу работодателя поликлиника письмом подтвердила данные, указанные в справке, и приложила акт клинико-врачебной комиссии.

Ответчиком были письменно предложены истцу свободные рабочие места дворника, уборщика лестничных клеток и банщика, от которых он отказался. В тот же день Ф. был уволен по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ по состоянию здоровья.

Решением суда в восстановлении на работе истцу отказано, изменен приказ работодателя о прекращении действия трудового договора с указанием в качестве причины "отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 статьи 77 ТК РФ". При этом суд основывал свое решение на акте клинико-экспертной комиссии, служебной записке работодателя, справке о вакантных должностях и об отказе от предложенных вакансий, а также сослался на то, что выполнение работы штукатура-маляра связано с подъемом тяжестей.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что ограничение подъема тяжестей носит временный характер, поэтому работодатель не имел оснований предлагать истцу перевод на другую постоянную работу и расторгать договор по пункту 3а статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, в тарифно-квалификационных характеристиках рабочих жилищного хозяйства работа штукатура и маляра 5 разряда не содержит видов работ, связанных с подъемом тяжестей, иных должностных инструкций ответчик не представил.

Не верным также является вывод суда о необходимости прекращения Трудового договора по пункту 8 статьи 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (ч. 2 ст. 72 ТК РФ). Статья 72 Трудового кодекса РФ регулирует перевод работника на другую постоянную работу. Поскольку оснований для перевода Ф. на другую постоянную работу не имелось, соответственно не имелось оснований для изменения формулировки увольнения.

Поскольку обстоятельства по делу были установлены в полном объеме, судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, вынесла новое решение о восстановлении Ф. на работе.

 

Дело N 33-85

Воркутинского городского суда

 

Возлагая на ответчика ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ, суд не учел, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, а не мерой ответственности за нарушение трудовых прав граждан.

 

Вступившими в законную силу решениями суда в пользу Ж. с ОАО "Шахта "Воргашорская" взыскана заработная плата с индексацией.

В связи с несвоевременным исполнением должником указанных судебных решений Ж. обратился с иском к ОАО "Шахта "Воргашорская" о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решений в законную силу и по день его фактического исполнения.

Судом заявленные требования удовлетворены, с шахты взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что возложение ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, а не мерой ответственности за нарушение трудовых прав граждан.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, если это возмещение производится лицом, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях, являются гражданско-правовыми и регулируются статьями 1084 - 1094 Гражданского кодекса РФ (возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина). В случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств по возмещению вреда на обязанное лицо может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, из смысла закона следует, что возможность возложения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии трудовых отношений не предусмотрена.

Суд сослался на обязанность причинителя вреда уплатить предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты на взысканные судом суммы. Однако данная обязанность возникает на стороне причинителя вреда, если по решению суда он обязан возместить вред в натуре или в денежном выражении. В свою очередь, взыскание судом задолженности по заработной плате не подпадает под предмет регулирования норм о возмещении вреда. Поскольку вопрос о взыскании задолженности по заработной плате вытекает из трудовых отношений, оснований для распространения на эти правоотношения такой меры ответственности, как проценты за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Судебная коллегия решение суда отменила в связи с неправильным применением норм материального права и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в январе 2005 года по отношению к декабрю 2004 года составил 101,19%.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь