Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

СПРАВКА

О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ ВЫНЕСЕНИЯ

СУДАМИ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ОПРЕДЕЛЕНИЙ,

ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ ДАЛЬНЕЙШЕМУ ДВИЖЕНИЮ ДЕЛА

 

 

За девять месяцев 2004 года гражданской коллегией Красноярского краевого суда в кассационном порядке по частным жалобам граждан и представлениям прокуроров рассмотрено 1591 дело, отменено 507 определений судов, из них значительную часть составляют определения, которыми суды необоснованно препятствовали дальнейшему движению дел.

Наибольшее число отмен имели Лесосибирский, Норильский городские суды, Советский, Центральный, Ленинский, Кировский, Железнодорожный районные суды г. Красноярска.

При вынесении определений данной категории суды руководствуются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу определений, препятствующих дальнейшему движению дела, относятся:

- определения об отказе в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ);

- определения о возвращении искового заявления (ст. 135 ГПК РФ);

- определения об оставлении искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ);

- определения о приостановлении производства по делу (ст. 215 ГПК РФ);

- определения о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ);

- определения об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ);

- определения об оставлении кассационных жалобы, представления без движения (ст. 341 ГПК РФ);

- определения о возвращении кассационных жалобы, представления (ст. 342 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 2 от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где в пунктах 3 - 6 указано, какие дела подведомственны судам общей юрисдикции, а какие дела отнесены к ведению арбитражных судов, суды нередко допускают ошибки при решении вопроса об отказе в принятии заявления ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Так, определением Норильского городского суда было отказано в приеме искового заявления Т. к АО "Н." о признании сделки по приватизации АО "Н." недействительной в связи с тем, что данное дело подведомственно арбитражному суду, с таким выводом суда не согласилась судебная коллегия и отменила определение суда, указывая на то, что в данном случае имеет место спор о получении акций, возникший между гражданином и организацией, связанный с защитой нарушенного права истца, не вытекающий из экономических правоотношений, а такие дела в силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

По аналогичным основаниям отменялись определения Советского районного суда г. Красноярска, которым в принятии иска ОАО "А." к О. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, Лесосибирского городского суда, где в принятии иска ООО "С." к К. о возврате имущества из чужого незаконного владения было отказано

Не всегда правильно суды отказывают в принятии исковых заявлений по основаниям, когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Так, определением Лесосибирского городского суда было отказано в принятии заявления прокурора г. Лесосибирска в интересах неопределенного круга лиц о принудительной госпитализации М., умышленно уклоняющейся от лечения туберкулеза открытой формы, по тем основаниям, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор не наделен полномочиями на обращение в суд с заявлением в интересах какого-либо юридического лица, в данном случае медицинского учреждения. Судебная коллегия отменила определение суда, указав, что в соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья, учитывая, что М. страдает открытой формой туберкулеза, является опасным источником инфекции, представляет опасность для здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем выводы суда об отсутствии у прокурора права обратиться с данными требованиями в суд не могут быть признаны обоснованными. Таких определений в Лесосибирском городском суде было вынесено 10, по представлению прокурора все они были отменены кассационной инстанцией.

Следует отметить, что перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. Наличие определения об отказе в принятии искового заявления служит препятствием для вторичного обращения в суд по тождественному иску.

Определение об отказе в принятии искового заявления должно быть вручено или направлено заявителю не позднее пяти дней с момента его вынесения со всеми приложенными к нему документами.

Определение об отказе в принятии искового заявления может быть обжаловано заявителем в кассационном порядке.

По п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Наибольшее число определений о возвращении искового заявления по п. 1 ст. 135 ГПК РФ суды выносят по мотиву неподсудности дела данному суду, и, как показывает кассационная практика, такие определения не всегда выносятся правильно.

Подсудность конкретных категорий гражданских дел судам определенного звена судебной системы является родовой. Правила родовой подсудности содержатся в ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ.

Другой вид подсудности - территориальная подсудность, правила которой распределяют гражданские дела между судами одного уровня, т.е. между мировыми судьями, между федеральными районными судами, между верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, автономных областей, автономных округов. Правила территориальной подсудности не распространяются на Верховный Суд РФ, поскольку он один.

Ошибки имеют место как при определении родовой, так и при определении территориальной подсудности.

Типичным примером неправильного определения родовой подсудности может являться определение Свердловского районного суда г. Красноярска, которым исковое заявление ООО "Э." к Б. о взыскании суммы выплаченного аванса было возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Свердловскому районному суду г. Красноярска, суд посчитал, что спор возник из трудовых правоотношений, в силу чего в соответствии со ст. 23 ГПК РФ дело подсудно мировому суду. Отменяя указанное определение, судебная коллегия указала, что из материалов объективно усматривается наличие между сторонами признаков гражданско-правовых отношений по выполнению конкретных видов работ на сумму 500000 рублей с выплатой авансового платежа в размере 150000 рублей. Фактически аванс выплачен в сумме 120000 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика в связи с невыполнением последним обусловленных гражданско-правовым договором работ. Поскольку по настоящему спорному гражданско-правовому отношению цена иска превышает 500 МРОТ, то согласно ст. 24 ГПК РФ дело должно рассматриваться районным судом.

По этим же основаниям отменялись определения Зеленогорского городского суда, которым было возвращено исковое заявление В. к М. о разделе магазина в натуре между собственниками, Богучанского районного суда, где было возвращено исковое заявление О. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, Ленинского районного суда г. Красноярска, которым жалоба К. на действия судебного пристава-исполнителя возвращена заявителю.

Много ошибок допускают суды и при определении территориальной подсудности, которая имеет несколько подвидов: общая (ст. 28 ГПК РФ), альтернативная (ст. 29 ГПК РФ), исключительная (ст. 30 ГПК РФ), договорная (ст. 32 ГПК РФ), подсудность по связи дел (ст. 31 ГПК РФ).

Так, отменено определение Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края, которым возвращено исковое заявление Д. к З. о компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Свои исковые требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ответчиком ему был причинен вред здоровью. Таким образом, Д. согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Также отмены имели в связи с неправильным определением территориальной подсудности Дудинский городской суд - определение, которым возвращено исковое заявление Е. к управлению по миграционной и жилищной политике администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, Железнодорожный районный суд г. Красноярска - определение, которым возвращено заявление К. об оспаривании неправомерных действий работников гостехнадзора г. Железногорска, Ачинский городской суд - определение, которым возвращен иск Ф. к Я. о компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление, судья должен вынести определение с указанием того, в какой суд по надлежащей подсудности следует обратиться заявителю, или способов устранения иных обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

В случае устранения оснований, которые послужили препятствием для возбуждения гражданского дела уже после возвращения заявления, заинтересованное лицо вправе вновь предъявить иск по тождественному спору.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Анализ кассационной практики показал, что в своем большинстве судьи обоснованно оставляют исковые заявления без движения по причине несоблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Необходимо обратить внимание судов на то, что в определении судьи об оставлении искового заявления без движения должно быть записано, какое именно основание послужило поводом для оставления заявления без движения, а в резолютивной части определения указывается, какие действия должен совершить истец. Кроме того, в резолютивной части определения должно содержаться указание на то, что при несовершении действий исковое заявление будет считаться неподанным и возвращается истцу.

Основания для оставления искового заявления без движения применимы не только к исковым заявлениям, но и к заявлениям по делам неискового производства, а также к заявлениям лиц по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК.

Оставление заявления без движения в этом случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудно этому же суду. Если же подсудность дела изменяется, судья отказывает в принятии заявления.

Статьями 215 и 216 ГПК РФ регламентирован порядок, когда суд обязан приостановить производство по делу (ст. 215) и когда суд вправе приостановить производство по делу (ст. 216).

Наибольшее число определений о приостановлении производства по делу судами выносится по основанию невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке (ст. 215), и, как показывает практика, не всегда такие определения выносятся обоснованно.

Так, определением Шарыповского городского суда было приостановлено производство по гражданскому делу по искам Е. и Е. к П., Х. о взыскании сумм материального ущерба и компенсации морального вреда из ДТП. Отменяя определение, судебная коллегия указала, как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком П. были представлены возражения, из которых следует, что его автомобиль "УАЗ-31512" самоуправно взял Х. и совершил ДТП. Суд усмотрел в действиях Х. признаки уголовного преступления и направил указанное возражение прокурору без ходатайства сторон, по собственной инициативе, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а производство по делу приостановил.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку по смыслу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данных о том, что другое дело разрешается в гражданском, административном или уголовном производстве, у суда не было, следовательно, и оснований для приостановления настоящего дела также не было. Факт направления судом указанных возражений прокурору не означает автоматическое возбуждение гражданского, административного или уголовного дела.

По этим же основаниям отменялись определения Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска, которым было приостановлено производство по иску Д. к Р. о возмещении ущерба, Свердловского районного суда г. Красноярска, которым было приостановлено производство по иску С. и С. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, Ермаковского районного суда, которым было приостановлено производство по искам А. к П. о сносе хозяйственных построек.

В статье 220 ГПК РФ указаны основания прекращения производства по делу, так, суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращение производства по делу - это окончание деятельности суда по рассмотрению дела ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд или устранения спора после возбуждения гражданского дела, которое препятствует вторичному обращению в суд с тождественным иском.

Производство по делу может быть прекращено как в стадии судебного разбирательства, в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, так и при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК).

Прекращение производства по делу может иметь место только по основаниям, перечисленным в ст. 220 ГПК.

Практика показывает, что наибольшее число ошибок при вынесении определений о прекращении производства по делу допускается, когда суды прекращают производство, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, о чем было сказано выше.

В связи с необоснованным прекращением производства по делу (неправильное определение подведомственности между арбитражным и районными судами) отменялись определения Норильского городского суда по заявлению З. об обжаловании постановления ИМНС РФ по г. Норильску, Шушенского районного суда по жалобе ЗАО "С." на действия судебного пристава-исполнителя, Кежемского районного суда по иску К. к Н., Ш. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Для правильного определения подведомственности дел судам необходимо обращаться не только к нормам ГПК, но и к нормам АПК (ст. 27), а также другим федеральным законам.

Основаниями прекращения производства по делу являются и распорядительные действия сторон: отказ истца от иска и заключение сторонами мирового соглашения (абз. 3 и 4 ст. 220). Эти процессуальные действия могут служить основанием для прекращения производства по делу только и случае, если суд принял отказ истца от иска или утвердил мировое соглашение. Суд, принимая отказ истца от иска, утверждая мировое соглашение сторон, должен проверить, не противоречат ли они закону и не нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц. Установив указанные обстоятельства, суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, о чем выносит определение. В этом случае суд продолжает рассмотрение дела по существу.

Примером, как нельзя прекращать производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, может служить определение Октябрьского районного суда г. Красноярска, которым утверждено мировое соглашение между К. в лице ее представителя К. и Л., производство по делу прекращено.

Отменяя определение, судебная коллегия указала, в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с мировым соглашением. Представитель истца поддержал ходатайство ответчика. Л. разъяснена ст. 173 ГПК РФ.

Между тем условия мирового соглашения в протокол судебного заседания не занесены, в протоколе судебного заседания отсутствуют подписи сторон, подтверждающие их согласие на заключение мирового соглашения и разъяснение последствий его заключения, нет записи о приобщении к материалам дела заявления об утверждении мирового соглашения.

Из содержания ст. ст. 39, 173 ГПК РФ следует, что мировое соглашение - это двусторонняя сделка между истцом и ответчиком, содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально - правовой спор. Заключенное в устной или письменной форме мировое соглашение должно быть доведено до суда по правилам ст. 173 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что требования ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения представителя К. К. и Л. судом первой инстанции не соблюдены. Допущенные нарушения не позволяют с достоверностью установить, была ли согласна Л. заключить мировое соглашение на условиях, предлагаемых К., либо в ее ходатайстве, занесенном в протокол судебного заседания, содержались иные условия заключения мирового соглашения. Поданная Л. частная жалоба свидетельствует о ее несогласии с порядком определения суммы, подлежащей выплате К. на основании определения об утверждении мирового соглашения.

Статьей 222 ГПК РФ определены основания для оставления заявления без рассмотрения. Так, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с отсутствием установленных законом процессуальных условий такой реализации. Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца или заявителя права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

Основания оставления заявления без рассмотрения являются исчерпывающими для искового производства. Для дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, предусмотрен еще один случай оставления заявления без рассмотрения. Согласно ч. 3 ст. 263 в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Наибольшее число определений об оставлении заявления без рассмотрения суды выносят в связи с неявкой в судебное заседание сторон.

Абзац 7 ст. 222 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову) имеет в виду неявку обеих сторон на два судебных заседания подряд при условии, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а отсутствие их не было обусловлено уважительными причинами.

Необходимым условием для принятия решения об оставлении заявления без рассмотрения является то, что ни от одной из сторон не поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В то же время неявка сторон без уважительных причин по вторичному вызову не приводит к обязательному оставлению заявления без рассмотрения. Суд вправе вновь отложить рассмотрение дела и направить извещения сторонам, а также разрешить дело по существу в отсутствие сторон, если посчитает это возможным по имеющимся в деле материалам.

Абзац 8 ст. 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу) касается неявки лишь одного истца при условии участия в судебном заседании ответчика. Положительное решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит от позиции ответчика. Если он настаивает на разрешении дела по существу, применение абз. 8 ст. 222 невозможно. Требование ответчика о разбирательстве дела может быть выражено в письменном заявлении либо устно с занесением в протокол судебного заседания.

Так, было отменено определение Лесосибирского городского суда, вынесенное по иску С. к Б. о лишении родительских прав. Отменяя определение, судебная коллегия указала, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела откладывается.

Таким образом, по смыслу закона надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, является необходимым условием проведения судебного заседания.

Из материалов дела видно, что судебные заседания по делу были назначены на 17.02.2004 и 09.03.2004. Однако в деле отсутствуют какие-либо убедительные данные, свидетельствующие о том, что С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание истицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.

По этим же основаниям были отменены определения Козульского районного суда по иску Р. к Ш., о взыскании суммы долга по договору займа, Канского городского суда по жалобе М. на действия судебного пристава-исполнителя, Пировского районного суда по иску К. к К. о возмещении ущерба.

Содержание и порядок подачи кассационных жалобы, представления, предусмотренных ГПК, должны строго выполняться лицом, подающим их. Невыполнение требований, указанных в законе, при подаче жалобы, представления влечет правовые последствия, установленные ст. 341, - оставление кассационных жалобы, представления без движения.

Основания оставления кассационных жалобы, представления без движения, приведенные в ч. 1 ст. 341, расширительному толкованию не подлежат.

В своем большинстве суды оставляют кассационные жалобы без движения по основанию неуплаты государственной пошлины, и не всегда обоснованно.

Оставление кассационной жалобы без движения в связи с неуплатой государственной пошлины может иметь место только в том случае, если лицо, подающее ее, не освобождено по закону от уплаты государственной пошлины (ст. 89). Это обстоятельство должно быть проверено судом до вынесения определения об оставлении жалобы, представления без движения.

Так, было отменено определение Кировского районного суда г. Красноярска, которым кассационная жалоба ПССП Красноярского края была оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины. Отменяя решение, судебная коллегия указала, из материалов дела следует, что решение постановлено по жалобе Л. на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пп. 16 п. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются юридические лица и граждане при подаче в суд жалоб на действия судебного исполнителя. При таких обстоятельствах нельзя признать постановленное судом определение законным и обоснованным.

По аналогичным основаниям отменялись определения Минусинского городского суда, которым кассационная жалоба ОАО "С." была необоснованно оставлена без движения, Норильского городского суда, которым кассационная жалоба К. была необоснованно оставлена без движения.

В ст. 342 ГПК РФ изложены основания и порядок возвращения кассационных жалобы, представления.

Наибольшее число определений о возвращении кассационных жалоб судами выносится в связи с истечением срока обжалования.

По смыслу ст. 342 ГПК РФ жалоба, представление возвращаются в случае пропуска установленного законом срока на подачу этих процессуальных документов. Если в жалобе, представлении содержится просьба о восстановлении пропущенного срока, то вопрос о возвращении жалобы, представления решается в зависимости от результатов рассмотрения указанной просьбы. При восстановлении пропущенного срока суд принимает жалобу, представление; если же просьба оставлена без удовлетворения, кассационные жалоба, представление возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Анализ отмененных определений показал, что судами допускаются ошибки при возвращении поданных сторонами кассационных жалоб, в связи с неправильным исчислением сроков подачи кассационных жалоб, представлений, установленных ст. 338 ГПК РФ.

Отмены по этому основанию имели Хатангский районный суд - определение, которым возвращена кассационная жалоба В., Рыбинский районный суд - определение, которым возвращена кассационная жалоба ОАО "Красэнерго", Советский районный суд г. Красноярска - определение, которым возвращена кассационная жалоба В.

Имеет место и необоснованный отказ со стороны судов в удовлетворении заявлений о восстановлении сроков кассационного обжалования.

Процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу уважительных причин традиционно относятся болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок, хотя в конечном итоге признание причин уважительными зависит от усмотрения суда. Указанные в ходатайстве обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами (листок временной нетрудоспособности, командировочное удостоверение и др.).

По этим основаниям отменялись определения Советского районного суда г. Красноярска, которым М. было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Центрального районного суда г. Красноярска, которым М. было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Емельяновского районного суда, которым ЗАО "П." было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Результаты настоящего обобщения предлагается обсудить в Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, справку по результатам обобщения довести до сведения судов первой инстанции.

 

Судья

Красноярского краевого суда

Д.И.ПАШКОВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь