Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2005 г. по делу N 33-250

 

Судья Елагина Т.В.

 

1 февраля 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

 

председательствующего                               Прошиной Л.П.,

судей                              Моисеевой Л.Т. и Смирновой Л.А.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Ч.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2004 года, которым постановлено:

Заявление Ч.С. и Б.В. о признании недействительными Решения Пензенской городской Думы от 13 октября N 788/57 о назначении состава избирательной комиссии г. Пензы и Решения избирательной комиссии г. Пензы от 25 ноября 2004 года за N 17/222 о формировании составов участковых избирательных комиссий г. Пензы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения Ч.С., просившего отменить решение суда, объяснения представителя Пензенской городской Думы (по доверенности) Сластных С.Б., считающего решение суда законным, заключение прокурора Коноваловой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Пензенская городская Дума в соответствии со ст. 19 Устава города Пензы и во исполнение ранее принятого Решения от 27 августа 2004 года N 734/53 "О начале формирования избирательной комиссии г. Пензы нового созыва" на своем заседании 13 октября 2004 года приняла Решение "О назначении состава Избирательной комиссии города Пензы" (л.д. 20).

В состав данной Избирательной комиссии вошли 13 человек, в том числе Ч.С., рекомендованный в состав Избирательной комиссии от избирателей улицы Карпинского г. Пензы.

Решением Избирательной комиссии города Пензы от 25 ноября 2004 года N 17/222 "О формировании участковых избирательных комиссий" были сформированы составы участковых избирательных комиссий (л.д. 18).

Ч.С. и Б.В. обратились в суд с заявлением и просили признать недействительными Решение Пензенской городской Думы от 13 октября 2004 года "О назначении состава Избирательной комиссии города Пензы", а также Решение избирательной комиссии города Пензы от 25 ноября 2004 года "О формировании участковых избирательных комиссий".

В обоснование своих требований заявители указали, что состав вышеуказанных избирательных комиссий не соответствует требованиям закона, поскольку члены этих комиссий в количестве более чем одной трети от общего числа членов комиссии являются государственными или муниципальными служащими. По мнению заявителей, имеющийся состав избирательных комиссий нарушает права на равное представительство всех граждан в органах власти, нарушает разумный баланс сил, с перекосом в сторону исполнительной власти и зависимых от нее лиц. Заявители также считают, что все жители территорий должны быть представлены пропорционально в составе участковых избирательных комиссий, а все соответствующие расчеты должны быть проведены до утверждения в городской избирательной комиссии составов участковых избирательных комиссий. Кроме того, в заявлении указано, что единые списки всех членов городской избирательной комиссии и участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса от различных общественных организаций не опубликованы, что вызывает сомнение в правильности включения ряда лиц в данные списки, а потому подлежащих исключению из них.

По мнению заявителей, нарушение равноправия кандидатов в депутаты, зарегистрированных по итогам проверки подписных листов, имеет место и по факту получения избирательного залога относительно кандидатов в депутаты, зарегистрированных по спискам двух малочисленных партийных организаций в г. Пензе (ЛДПР и Единая Россия), число членов которых при голосовании за выдвижение списка из всех их кандидатов было меньше, чем число подписей избирателей, которые надо было собрать для регистрации одного кандидата в депутаты по любому сопоставимому округу, где были заявлены кандидаты по партийным спискам. Данное обстоятельство влечет за собой введение в заблуждение избирателей, что при буквальном соблюдении принципа равенства влечет за собой отмену регистрации по партийным спискам, ибо в противном случае не будет соблюдено требование о применении высшей силы и прямого действия норм Конституции России о запрете ограничения прав граждан по признаку принадлежности к политической партии.

В судебном заседании Ч.С. и Б.В. свое заявление поддержали.

Представитель Пензенской городской Думы (по доверенности) Сластных С.Б. просил в удовлетворении заявления Ч.С. и Б.В. отказать.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ч.С. просит отменить все обжалованные судебные акты судьи Ленинского районного суда г. Пензы Елагиной Т.В. от 26 (27) декабря 2004 года по делу N 2-1648 с последующей передачей дела в тот же суд, но под председательством другого судьи. В кассационной жалобе, в частности, указано, что решение суда не содержит ссылки на нормы Конституции и нормы международного права по вопросам о защите избирательных прав граждан, что делает, по мнению Ч.С., решение суда незаконным. Как указано в кассационной жалобе, в судебном заседании не объявлялся перечень лиц, уведомленных о месте рассмотрения поданного Ч.С. и Б.В. в суд заявления, что, по мнению кассатора, свидетельствует о неправильном определении состава участников судебного заседания, а также о нарушении права Ч.С. на получение отчета об их деяниях по поставленным вопросам.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что участвовавший в судебном заседании представитель Пензенской городской Думы Сластных С.Б. мог представлять интересы только председателя городской Думы - Пинишиной С.Ф.

Каких-либо иных доводов, в частности, ссылки на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

Обсудив содержание жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо нарушений при формировании Избирательной комиссии города Пензы, а также участковых избирательных комиссий, утвержденных решениями Пензенской городской Думы от 13 октября 2004 года и от 25 ноября 2004 года, в связи с назначенными на 26 декабря 2004 года выборами депутатов в Пензенскую городскую Думу не допущено.

Данный вывод суда является правильным, поскольку соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что Решением Пензенской городской Думы от 13.10.2004 N 788/57 сформирована избирательная комиссия г. Пензы, в состав которой вошли: В.С. - пенсионерка, Г.А. - заведующий лабораторией Пензенского государственного университета, Г.Р. - учитель русского языка и литературы МОУ СОШ N 58 г. Пензы, Д.Г. - адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов, К.Г. - студент 5 курса Института истории и права при ПГПУ им. В.Г. Белинского, К.А. - заместитель директора ОАО "Кристалл-1", М.Л. - судья в отставке, М.А. - заместитель начальника отдела механизации и информационного обеспечения ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга", Р.О. - адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов, С.С. - начальник юридического отдела ОАО "Пензенский арматурный завод", С.Н. - исполнительный секретарь ПРО Российской демократической партии "Яблоко", Ч.С.; Ц.Н. - юрисконсульт УМДЭП Октябрьского района г. Пензы.

Решением Пензенской городской Думы от 05.11.2004 N 813/60 членом избирательной комиссии г. Пензы с правом решающего голоса вместо выбывшей Ц.Н. назначена неработающая К.С.

Решением избирательной комиссии г. Пензы от 25.11.2004 N 17/222 сформированы составы участковых избирательных комиссий г. Пензы.

Согласно п. 5 ст. 22 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" государственные и муниципальные служащие не могут составлять более одной трети от общего числа членов избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной территориальной, участковой комиссии.

Аналогичная норма содержится в Законе Пензенской области "О выборах депутатов представительного органа местного самоуправления в Пензенской области" (п. 4 ст. 11).

Как утверждали в судебном заседании заявители, составы членов городской избирательной комиссии и участковых избирательных комиссий, сформированных вышеуказанными решениями, более чем на одну треть состоят из лиц, зависимых от выплат из федеральных и муниципальных бюджетов, что превышает установленную законом квоту и является основанием для признания соответствующих решений недействительными.

Из протокола судебного заседания видно, что судом изучались решения Избирательной комиссии города Пензы от 25 ноября 2004 года, а также Решение Пензенской городской Дума от 13 октября 2004 года о назначении состава Избирательной комиссии города Пензы и нарушений в части установленного законом ограничения по численности членов избирательных комиссий, являющихся муниципальными и государственными служащими, не выявлено.

Суд, проверяя составы избирательных комиссий в части характера профессиональной деятельности их членов, установил, что ни учителя муниципальных образовательных учреждений, ни студенты, ни работники предприятий, выполняющих государственные заказы, не подпадают под Перечни муниципальных и государственных служащих, утвержденные соответственно Решением Пензенской городской Думы от 28 ноября 2003 года и Законом Пензенской области от 20 ноября 2000 года, а то количество членов избирательных комиссий, которые могут быть отнесены к государственным или муниципальным служащим, не превышает установленный законом предел.

Судом проверялись и другие доводы заявителей, которые они выдвигали в обоснование своего заявления о незаконности составов избирательных комиссий, однако они не нашли своего подтверждения, о чем суд в решении подробно изложил свои выводы со ссылкой на материалы дела и положения закона.

Доводу заявителей о том, что не могут составлять более одной трети от общего числа членов избирательной комиссии любые лица, получающие выплаты из федерального и муниципального бюджетов, как то: учителя муниципальных образовательных учреждений, врачи, студенты, обучающиеся за счет средств соответствующих бюджетов, служащие завода, выполняющего государственные заказы, и т.п., суд дал правовую оценку и правильно признал, что он не основан на законе, поэтому наличие указанных лиц в составе избирательной комиссии не может влечь нарушения избирательных прав граждан, в том числе и заявителей.

Кроме того, из материалов дела видно, что Ч.С. проживает в селе Бессоновка Пензенской области (л.д. 23), т.е. жителем города Пензы не является, поэтому формированием избирательных комиссий в связи с проведением выборов депутатов представительного органа муниципального образования - город Пенза, в котором он не проживает, избирательные права заявителя не затронуты.

Изложение каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в судебном заседании участвовал в качестве представителя Пензенской городской Думы Сластных С.Б., который, по мнению Ч.С., мог представлять лишь интересы одного лица, не является основанием к признанию решения суда незаконным.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд при рассмотрении дела не объявил перечень лиц, уведомленных о месте рассмотрения заявления Ч.С. и Б.В., и поэтому, как считает кассатор, состав участников судебного разбирательства был определен неправильно, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство никаким образом не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Как видно из содержания данного довода, привлечение к участию в деле всех членов коллегиальных органов (каких именно, в жалобе не указано), необходимо было кассатору для того, чтобы "задать каждому из них вопросы, а их уклонение от участия в деле - нарушило право заявителей получить отчет об их деяниях по всем поставленным вопросам".

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2004 года по делу по заявлению Ч.С. и Б.В. о признании недействительными Решения Пензенской городской Думы от 13 октября 2004 года и Решения Избирательной комиссии от 25 ноября 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь