Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 1 февраля 2005 г. Дело N 33-30/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зинченко И.П.,

    судей                                          Дмитриева В.А.,

                                                        Чумак Г.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2005 года дело по иску Б.С., Б.М. к Х. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Б.С., Б.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2004 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Б.С., Б.М. к Х. о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя Б.С. и Б.М. - С., действующего по доверенностям от 6 июля 2004 года, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Б.С. и Б.М. обратились в суд с иском к Х.Ж. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска истцы указали, что 29.10.2002 их квартиры были затоплены. В результате чего им был причинен материальный ущерб. По мнению истцов, затопление произошло по вине ответчика, так как в чердачном помещении над ее квартирой производились работы по строительству мансарды, в ходе которых была повреждена труба системы отопления.

Ответчик в судебное заседание не явился, но его представитель иск не признал и пояснил, что Х. не является непосредственным причинителем вреда, поэтому требования истцов необоснованны. Все строительные работы проводились под руководством Ф.

Суд постановил вышеприведенное решение.

С решением не согласились Б.С. и Б.М. и в кассационной жалобе просят его отменить как незаконное.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что затопление квартир истцов произошло в результате проведения строительных работ на чердаке, расположенном над квартирами ответчика.

Разрешая данный спор, суд не уточнил, по каким основаниям истцами заявляются требования к собственнику квартиры Х.: в порядке главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации как к лицу, в интересах которого действовали лица непосредственно причинившие вред, либо как к собственнику, ненадлежащим образом несущего бремя содержания своего имущества.

Суд, сославшись на ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что на Х. не может быть возложена материальная ответственность, поскольку строительные работы по возведению мансарды проводились по гражданско-правовому договору, заключенному Ф., а не ответчиком. Однако данное утверждение суда не подтверждается материалами дела, то есть суд в нарушение ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывается на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Признание вины Ф. в причинении вреда истцам не дает безусловного основания суду освобождать второго ответчика от возмещения вреда (ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, применив указанные нормы и отклонив довод истцов о том, что ответственность должна нести ответчик как собственник вышерасположенной квартиры, не учел требований ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают права и обязанности собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Следовательно, суд не применил норму, подлежащую применению в данном случае.

По смыслу данных норм собственнику, наряду с другими правами, предоставлено и право контроля над принадлежащим ему имуществом, которое он должен осуществлять, не нарушая прав и законных интересов других лиц.

В данном случае суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не выяснил, почему ответчик не препятствовала нахождению в своей квартире посторонних лиц, позволяла вести строительство мансарды, которая, по утверждению ее представителя, была ей не нужна; каким образом Ф. получил доступ на чердачное помещение.

Более того, суд с учетом целевого назначения возводимой постройки, невозможности ее использования без использования жилого помещения не дал надлежащей оценки объяснениям представителя ответчика.

Доводы ответчика том, что в дальнейшем она планировала продать данную квартиру, нельзя признать достаточно убедительными, поскольку на момент строительства мансарды и затопления квартир истцов она являлась ее собственником, а следовательно, несла бремя содержания.

Кроме того, рассматривая данный спор, суд не проверил доводы представителя истцов о том, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи В.И. Панова судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 21 июля 2003 года по иску Ч. к УП "Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги" Министерства путей сообщения Российской Федерации, В., Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Между тем, из представленных суду кассационной инстанции материалов гражданского дела (2-86/03) следует, что такое решение существует, оно вступило в законную силу, а вывод мирового судьи относительно виновных действий Х. в затоплении квартир 29 октября 2002 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении и данного спора.

При таких обстоятельствах в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Учитывая то, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, были нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, в соответствии со ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные недостатки, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, уточнить объяснения ответчика и с учетом полученных доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 2 ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

 

Судьи

ДМИТРИЕВ В.А.

ЧУМАК Г.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь