Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 1 февраля 2005 г. Дело N 33-684/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Ковалевой Т.И.,

    судей                                             Прасол Е.В.,

                                                     Волковой В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2005 года кассационную жалобу ФГУП "Уралтрансмаш" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 2 ноября 2004 года по делу по иску Г. к ФГУП "Уралтрансмаш" о предоставлении жилья.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения представителя ФГУП "Уралтрансмаш" П., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Г. - К., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ФГУП "Уралтрансмаш" о предоставлении ей жилого помещения. До рассмотрения дела истец несколько раз изменяла исковые требования. В обоснование исковых требований указала, что она на заводе работает с 1981 г., с этого же времени стояла на очереди на получение жилья, поскольку проживала в общежитии с матерью. Решением профсоюзного комитета и администрации цеха в 2001 г. ей была выделена двухкомнатная квартира, выдан ордер, который по решению суда признан недействительным, поскольку проживающие в ней А. отказались освободить эту квартиру. Просила обязать ответчика предоставить ей жилое помещение размером не менее 33 кв. метров.

В судебном заседании Г. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ФГУП "Уралтрансмаш" в судебном заседании исковые требования Г. не признал, пояснил, что вины предприятия в происшедшем не имеется, поскольку А. отказались освободить квартиру, выделенную истцу. Предоставить квартиру истцу не представляется возможным в связи с отсутствием жилья.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Г. удовлетворены, на ФГУП "Уралтрансмаш" возложена обязанность по предоставлению Г. жилого помещения общей площадью не менее 33 кв. метров.

В кассационной жалобе ФГУП просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании.

 

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что истец, работая в ФГУП "Уралтрансмаш", состояла в цеховой очереди на получение жилья как нуждающаяся в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в общежитии. В 2001 г. квартира ей была выделена, выдан ордер на указанную выше квартиру. Ордер впоследствии признан недействительным по причине предоставления А., проживающими в квартире, не соответствующих действительности сведений, что было установлено только при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования Г. о предоставлении ей другого жилья, суд не сослался на нормы материального права, которыми при этом руководствовался.

Суд не учел, что истец в предоставленную ей квартиру не вселялась, осталась проживать в общежитии. Суд не дал оценки доводам представителя ответчика о том, что применительно к ч. 2 ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР в случае ее выселения при признании ордера недействительным ее выселение могло быть произведено на ранее занимаемую жилую площадь, а не только с предоставлением другого жилого помещения. Не проверены также доводы представителя ответчика об отсутствии у предприятия какого-либо жилья для обеспечения лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Не установлено, имеет ли истец право на обеспечение ее жилой площадью в соответствии с порядковым номером, под которым она значится в общей очереди в связи с ликвидацией очередей по цеховым подразделениям, что соответствует требованиям закона.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Отменяя решение суда, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, подп. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ПРАСОЛ Е.В.

ВОЛКОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь