Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 1 февраля 2005 г. Дело N 33-685/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Ковалевой Т.И.,

    судей                                             Прасол Е.В.,

                                                     Волковой В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2005 года кассационную жалобу ФГУП "5 ЦАРЗ" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 2 декабря 2004 года по делу по иску Д. к ФГУП "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" о постановке в очередь на получение жилья.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения представителя Д. - З., представителей ФГУП "5 Центральный автомобильный завод" М., Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к ФГУП "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" о включении в список для получения жилья в собственность под N 1. В обоснование исковых требований указала, что с ответчиком она состоит в трудовых отношениях, в 2002 г. подала заявление о постановке на очередь на получение жилья в собственность, однако ее заявление не было удовлетворено.

В судебном заседании представитель Д. - З. исковые требования поддержал.

Представитель ФГУП "5 ЦАРЗ" в судебном заседании исковые требования Д. не признал, ссылался на отсутствие очереди на получение жилья в собственность в связи с ее ликвидацией в 2003 г. и оставлением одной очереди на получение жилья.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Д. удовлетворены, на ФГУП "5 ЦАРЗ" возложена обязанность о включении Д. в список очередности на получение жилья в собственность под N 1.

В кассационной жалобе ФГУП "5 ЦАРЗ" просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.

 

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств дела и нарушением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Д. о постановке ее на очередь получения жилья в собственность, суд сослался на то, что такая очередь на предприятии существовала до подачи истцом заявления о постановке в эту очередь, существование такой очереди предусмотрено ст. 16 Закона Свердловской области "О предоставлении жилища в Свердловской области".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что Д. работает у ответчика с 1979 г., стоит на очереди на улучшение жилищных условий, номер очереди по предприятию 6. В связи со строительством дома в 1998 г. было принято Положение о предоставлении жилья в собственность, существовала такая очередь до 2003 г., после чего ликвидирована, остался один список очередников, что не противоречит требованиям закона (ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2002 "О признании незаконной и недействующей ч. 2 п. 10 Правил учета граждан").

По смыслу закона (в частности, ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР) принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту работы совместным решением администрации и профкома предприятия с учетом рекомендаций трудового коллектива.

Совместным решением администрации предприятия, Совета трудового коллектива, жилищно-бытовой комиссии от 22.12.2003 решен вопрос о ведении учета работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, единым списком, список лиц, состоящих на очереди на получение жилья в собственность, упразднен. Решение этого вопроса было вызвано нестабильным финансовым положением предприятия, отсутствием жилищного фонда и возможности его строительства. Поэтому судом необоснованно принято решение о постановке истца на очередь лиц, желающих получить жилье в собственность, на будущее время. Законодательством не предусмотрена возможность возложения на предприятие обязанности по ведению нескольких списков лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решение суда нельзя считать законным и обоснованным. Отменяя решение, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, подп. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда от 02.12.2004 отменить, в удовлетворении исковых требований Д. о возложении на ФГУП "Пятый центральный автомобильный ремонтный завод" обязанности по включению ее в список очередности на получение жилья в собственность под N 1 отказать.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ПРАСОЛ Е.В.

ВОЛКОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь