Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 1 февраля 2005 г. Дело N 33-709/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Мазановой Т.П.,

    судей                                        Светлаковой О.К.,

                                                    Шаламовой И.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2005 года гражданское дело по заявлению Т. об установлении факта принятия наследства по частной жалобе заявителя Т., действующей через представителя по доверенности С., на определение Красноуфимского городского суда от 20 декабря 2004 года, которым постановлено: заявление Т. оставить без рассмотрения. Разъяснить Т., что в случае, если нотариальной конторой по каким-либо причинам будет отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, она вправе обратиться с данными требованиями в суд.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти 12.09.2001 ее сестры Б.Л., в виде квартиры в г. Дегтярске Свердловской области, обязанности по содержанию которой, она поручила соседке умершей сестры, указывая, что, таким образом, она фактически приняла наследство.

Заинтересованное лицо Б.В. возражений не представил.

Судом вынесено вышеприведенное определение, которое в частной жалобе заявитель просит отменить, считая его неправильным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 (в редакции от 25.10.1996) "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" судам необходимо учитывать, что если наследник фактически принял наследство одним из указанных в законе способов, но нотариальной конторой по каким-либо причинам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, требования заявителя, не согласного с действиями нотариальной конторы, рассматриваются в порядке особого производства.

В случае, когда наследник фактически принял наследство и представил в нотариальную контору документы, перечисленные в п. 101 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариальными конторами, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, его жалоба на отказ в совершении нотариального действия рассматривается по правилам гл. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ранее гл. 32 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

Если же у наследника, фактически принявшего наследство, указанные выше документы, необходимые для получения свидетельства о праве на наследство, отсутствуют и нет возможности получить их иным путем, заявление об установлении факта принятия наследства рассматривается по правилам, предусмотренным гл. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ранее гл. 27 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

Таким образом, суд должен учитывать, что, если наследник фактически принял наследство, совершив какие-либо действия, указанные в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но нотариальной конторой (нотариусом) отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, требования заявителя, не согласного с действиями нотариальной конторы, рассматриваются судом в порядке особого производства.

В случае, когда наследник фактически принял наследство и представил в нотариальную контору документы, свидетельствующие об этом, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, его жалоба на отказ в совершении нотариального действия рассматривается по правилам, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же у наследника, фактически принявшего наследство, отсутствуют указанные выше документы, необходимые для получения свидетельства о праве на наследство, и нет возможности получить их иным путем, заявление об установлении факта принятия наследства рассматривается по правилам, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом, если названные условия отсутствуют, юридический факт не подлежит установлению в суде.

Суд при вынесении определения по делу указанные требования закона не учел, оставив на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление без рассмотрения, полагал, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, и предложил Т. обратиться с указанными требованиями в нотариальную контору по месту открытия наследства, а в случае отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство обратиться в суд.

Ссылаясь в подтверждение своих выводов на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2, суд полагал, что Постановлением установлен предварительный досудебный порядок урегулирования спора, в то время как невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, закон относит к условиям, необходимым для установления фактов, имеющих юридическое значение, т.е. к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при несоблюдении таких условий, которые не могут быть расценены как иной установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, законом предусмотрены иные, нежели оставление заявления без рассмотрения, последствия.

С учетом изложенного определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Красноуфимского городского суда от 20.12.2004 отменить. Дело направить для рассмотрения в тот же суд.

 

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

 

Судьи

СВЕТЛАКОВА О.К.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь