Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2005 г. N 81

 

 

Судья: Литвинцева Т.П. Дело N 44г-94
Члены коллегии: Давыдова С.Ю., Терещенко А.А.  
Докладчик: Орлова Т.М.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Романовского С.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе В. на решение Волоколамского городского суда от 17 февраля 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2003 г. гражданское дело по иску администрации Волоколамского района к В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

администрация Волоколамского района обратилась в суд с иском к В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 22.11.2001 В. заключил с муниципальным образованием Волоколамского района договор купли-продажи квартиры <...>. Основанием к заключению данной сделки послужило решение Совета депутатов Волоколамского района от 17.04.2001, которым была предусмотрена возможность продажи В. жилья с оплатой 50% его стоимости. Этим же решением Совет депутатов разрешил предоставление В. ссуды на приобретение жилья в сумме 174 тыс. руб. Предпосылкой к принятию такого решения послужил заключенный между В. и главой администрации Волоколамского района трудовой договор от 10.03.2000, по условиям которого В. был принят на работу в администрацию района на должность заместителя главы администрации, и администрация, в соответствии с п. 7.2 договора, обязалась предоставить ему вместе с членами его семьи благоустроенное жилое помещение. После вынесения Советом депутатов указанного решения В. в счет оплаты приобретаемого жилья внес на счет администрации Волоколамского района 189746 руб., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 21.09.2001 выкупила у ОАО "Моссельстрой-18" вышеназванную квартиру, уплатив за нее 356832 руб. Данная квартира как объект собственности была зарегистрирована за муниципальным образованием Волоколамского района 10.10.2001. В регистрации приобретенной квартиры В. было отказано по тому основанию, что Совет депутатов не давал своего согласия на продажу спорной квартиры.

Решением Волоколамского федерального районного суда Московской области от 17.02.2003 иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.04.2003 решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. просит вынесенные судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 01.11.2005 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит принятые по настоящему делу судебные постановления подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

В надзорной жалобе В. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор купли-продажи квартиры, заключенный между В. и муниципальным образованием Волоколамского района, недействительным, суд сослался на ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При этом суд указал, что оспариваемая сделка была заключена в нарушение ст. 7 Закона Московской области "О местном самоуправлении в Московской области" от 13.06.96 и ст. 11 Устава Волоколамского района, которые предусматривают, что отчуждение недвижимости и объектов жилого фонда, находящихся в собственности муниципального образования, производится с разрешения Совета депутатов района. Такого разрешения при заключении оспариваемой сделки, по мнению суда, получено не было.

Между тем, по мнению заявителя, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку такое разрешение Советом депутатов Волоколамского района было дано 17.04.2001 (л. д. 12) и решение в этой части не отменялось.

То обстоятельство, что Совет депутатов не отразил в своем решении, какая конкретно квартира подлежит продаже и на каких условиях, не свидетельствует о неправомерности заключенной сделки, поскольку на этом заседании Совета депутатов решался вопрос не о предоставлении конкретной квартиры, а о необходимости выполнения условий трудового контракта, заключенного с В. по обеспечению его жильем, как очередника администрации Волоколамского района. Тем более что на тот момент конкретной квартиры, которая могла быть предоставлена В., ни у муниципального образования Волоколамского района, ни у администрации района не имелось.

Включая в трудовой контракт В. условие о предоставлении квартиры, администрацией не был оговорен способ исполнения данного обязательства, исходя из того, что оно может быть исполнено любым законным способом, в частности, путем приобретения квартиры на рынке жилья.

Кроме того, требования о необходимости указания существенных условий о предмете договора и других условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в соответствии со ст. 432 ГК РФ относятся к основным положениям заключения договоров. В данном случае между В. и Советом депутатов Волоколамского района 17.04.2001 какого-либо договора не заключалось, а необходимость указания этих условий в данном случае при даче разрешения на приобретение жилья законом не предусмотрена.

Ссылка суда на то обстоятельство, что вышеназванная квартира была продана истцу по цене меньшей, чем та, которая была выплачена муниципальным образованием Волоколамского района при приобретении этой квартиры у ОАО "Моссельстрой-18" 21.09.2001 (л. д. 14, л. д. 77), также не свидетельствует о незаконности оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ 21.09.2001 граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора, в том числе и цена договора, определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в исковом заявлении администрации Волоколамского района такого основания для признания спорной сделки недействительной не указано (л. д. 3, л. д. 8, л. д. 10).

Одним из оснований, по которым суд признал договор купли-продажи квартиры недействительным, явилось то обстоятельство, что данный договор не прошел государственную регистрацию.

Между тем в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, т.е. акт, регистрирующий право, а не порождающий его.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при заключении договора купли-продажи от 22.11.2001 допущено не было и, соответственно, оснований для признания сделки ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имелось.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При рассмотрении дела судом не было учтено то обстоятельство, что В. был приглашен на работу в администрацию Волоколамского района из другого региона (Республика Мордовия) и важнейшим условием заключенного с ним трудового контракта было обеспечение его вместе с членами семьи жилой площадью (л. д. 70), поскольку на территории Волоколамского района Московской области В. жилья не имел. Для приобретения спорной квартиры истец был вынужден продать ранее занимаемое жилое помещение (л. д. 71).

В надзорной жалобе В. фактически ссылается на злоупотребление правом со стороны администрации Волоколамского района, вызванное нежеланием последней исполнять условие о предоставлении жилья, содержащееся в заключенном с ним трудовом контракте.

Учитывая изложенное, решение суда от 17.02.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам от 30.04.2003 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Волоколамского городского суда от 17 февраля 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2003 г. отменить. Дело направить для нового рассмотрения в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь