Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2005 г. N 82

 

Судья: Николаев М.Н. Дело N 44г-526/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                Романовского С.В.,

 

рассмотрев надзорную жалобу Т. на определение Подольского городского суда от 27 января 2005 г. по гражданскому делу по заявлению Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Т.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

решением мирового судьи 189-го судебного участка Подольского судебного района от 22.12.2003 с Т. в пользу МУП ЖПЭТ-2 г. Подольска в счет задолженности по внесению квартплаты и коммунальных платежей взыскано 13672 руб. 69 коп. В удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда, признании не имеющим задолженности отказано.

Апелляционным решением Подольского городского суда от 20.04.2004, ввиду нарушения норм процессуального права, решение мирового судьи отменено, заявленные МУП ЖПЭТ-2 г. Подольска требования удовлетворены, Т. в иске отказано.

Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного решения Подольского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что иск о взыскании задолженности предъявлен к нему структурным подразделением МУП ДЭЗ, то есть организацией, не являющейся юридическим лицом. Т. также указывал на то, что неверно судом был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание Т. и представитель МУП ЖПЭТ-2 не явились.

Определением Подольского городского суда от 27.01.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе Т. просит об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение заявления в городской суд.

Определением судьи Московского областного суда Кучерявенко А.А. от 08.12.2005 дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит определение Подольского городского суда от 27.01.2005 подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Т. в надзорной жалобе указывает, что судом допущены существенные нарушения закона, так как о рассмотрении дела он не извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения в судебном заседании. Стороны извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Признав возможным рассмотрение заявления в отсутствие сторон, суд исходил из того, что о слушании дела они извещены.

Вместе с тем сведения о надлежащем извещении Т., равно как и представителя МУП ЖПЭТ-2, в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований ст. 167 ГПК РФ причины неявки сторон в судебное заседание судом не выяснялись, вопрос об отложении разбирательства по делу не обсуждался.

Рассмотрев заявление в отсутствие Т., суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности давать объяснения относительно поданного заявления, воспользоваться услугами представителя.

В связи с отсутствием в судебном заседании участвующих в деле лиц суд не имел возможности выяснить, надлежащими ли сторонами являются МУП ЖПЭТ-2 и Т.

При таких данных определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Подольского городского суда от 27 января 2005 г. отменить. Дело направить для нового рассмотрения в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь