Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2005 г. N 33-177/05

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судей

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Ф. и Ф.И.В.

к администрации г. Чебоксары,

администрации Ленинского района г. Чебоксары, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, ОАО "Чувашстройтранс", ТСЖ "Веста", РГУП "Государственный головной проектный институт гражданского строительства, планировки, застройки городских и сельских поселений ЧР "Чувашгражданпроект", Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Чебоксары, Государственному комитету ЧР по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по ЧР, МУ "Комитет по охране окружающей природной среды и природопользованию г. Чебоксары", ОАО "Волгателеком" о признании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома незаконным и об отмене постановления о его утверждении, поступившее по кассационной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 декабря 2004 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф. и Ф.И.В. к администрации г. Чебоксары, администрации Ленинского района г. Чебоксары, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, открытому акционерному обществу "Чувашстройтранс", товариществу собственников жилья "Веста", РГУП "Государственный головной проектный институт гражданского строительства, планировки, застройки городских и сельских поселений ЧР "Чувашгражданпроект", Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Чебоксары, Государственному комитету ЧР по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, комитету по земельным ресурсам и землеустройству по ЧР, муниципальному учреждению "Комитет по охране окружающей природной среды и природопользованию г. Чебоксары", открытому акционерному обществу "Волгателеком" о признании акта государственной приемочной комиссии от 30 июня 1998 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 55 квартир в жилом доме N 23 по ул. Гагарина г. Чебоксары незаконным и об отмене постановления главы администрации г. Чебоксары N 1345 от 22 июля 1998 г. "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 55 квартир в жилом доме N 23 по ул. Гагарина г. Чебоксары" отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

30 июня 1998 г. Государственной приемочной комиссией были приняты в эксплуатацию 55 квартир в жилом доме N 23 по ул. Гагарина г. Чебоксары, о чем составлен акт. Данный акт был утвержден постановлением Администрации г. Чебоксары N 1345 от 22 июля 1998 г. Заказчиком строительства данного жилого дома является ОАО "Чувашстройтранс".

В ноябре 2004 г. Ф. и Ф.И.В. - собственники квартир N 209, 210, 211 и 212 обратились в суд с иском о признании акта приемки в эксплуатацию от 30 июня 1998 г. незаконным и об отмене постановления от 22 июля 1998 г. N 1345, которым указанный акт был утвержден.

Иск мотивирован тем, что Государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию объект незавершенный строительством, не соответствующий СНиП и проектно-сметной документации. В частности, не были завершены строительством квартиры N 209, 210, 211 и 212. В ходе строительства ОАО "Чувашстройтранс" произвело перепланировку этих квартир путем объединения квартир N 211 и 212 в одну квартиру и N 209 и 210 в одну квартиру, однако изменения в ранее разработанную проектно-сметную документацию внесено не было, перепланировка была произведена с нарушением норм СНиП. Таким образом, Государственная приемочная комиссия нарушила постановление Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. N 105 о приеме в эксплуатацию только завершенные строительством объекты, соответствующие проектному решению и требованиям СНиП, не имеющие каких-либо отступлений от них.

В судебном заседании истец Ф. и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Истец Ф.И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители ответчиков - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по ЧР, Государственного комитета ЧР по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Чебоксары, МУ "Комитет по охране окружающей природной среды и природопользованию г. Чебоксары", Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности.

Представители администрации г. Чебоксары, ОАО "Чувашстройтранс", ОАО "Волгателеком", администрации Ленинского района г. Чебоксары в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, предъявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Прокуратуры ЧР - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Ф. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и решение суда в пределах изложенных в ней доводов, выслушав объяснения Ф., представителя ОАО "Чувашстройтранс", представителя администрации г. Чебоксары, представителя Горкомзема, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что права и законные интересы истцов обжалуемыми актами не нарушены, препятствия к осуществлению ими прав и свобод не созданы. Одним из оснований к отказу в удовлетворении иска явилось и применение судом срока исковой давности по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ.

Постанавливая данное решение, суд пришел к выводу, что оспариваемый Акт приемочной комиссии и постановление администрации города соответствуют требованиям закона и приняты в пределах предоставленных им полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Из материалов дела следует, что Акт Государственной приемочной комиссии от 30 июня 1998 г. подписан всеми членами этой комиссии без каких-либо замечаний. Представители ответчиков отрицают наличие каких-либо недостатков, указанных Ф-выми, при работе комиссии.

Перепланировка квартир произведена ОАО "Чувашстройтранс" с письменного согласия Ф-вых на основании договоров N 16, 17, 27 и 28, заключенных между истцами и ОАО "Чувашстройтранс" о взаимном сотрудничестве по строительству жилья и дополнительных соглашений к ним от 22 октября 1997 г. Квартиры сдавались Ф-вым без отделки по согласованию сторон. На указанные квартиры выданы технические паспорта с учетом измененной планировки, с 29 декабря 1999 г. за Ф-выми было зарегистрировано право долевой собственности на указанные квартиры. Договором от 14 ноября 2000 г. Ф-вы произвели раздел принадлежащего им общего недвижимого имущества, по которому в собственность Ф. перешла квартира: под N 209 - 210, а в собственность Ф.И.В. перешла квартира под N 211 - 212. В договоре указано, что стороны удовлетворены качественным состоянием квартир, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением договора.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что в момент работы приемочной комиссии и вынесения постановления об утверждении акта комиссии, имелись указанные истцами недостатки, не представлено.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд.

В 1998 г. Ф-вым были переданы квартиры, однако в суд за защитой своих прав с указанным выше иском они обратились лишь в ноябре 2004 г., чем нарушены сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196, 199 ГК РФ. О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиками.

Довод истцов, изложенный в кассационной жалобе, о том, что о нарушенных правах им стало известно лишь в августе 2004 г. из письма Государственной жилищной инспекции, опровергается исследованными судом материалами дела.

Доводы Ф-вых о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия признает необоснованными. При рассмотрении дела в соответствии с нормами ГПК РФ судом были заслушаны объяснения сторон, исследованы доказательства по делу, представленные сторонами, проверены доводы и возражения сторон.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 декабря 2004 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь