Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Лунина С.В. Дело N 33-193/2005

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.И.,

судей Лахониной Р.И., Николенко Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2005 года дело по кассационной жалобе Калининградского областного военного комиссариата на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 4 ноября 2005 года, которым суд обязал их назначить Н.Л.Г. пенсию по случаю потери кормильца со 2 августа 2001 года.

Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Н.Л.Г. обратилась в суд с требованием к Черняховскому военному комиссариату, военному комиссариату Калининградской области о признании необоснованным отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца и о понуждении к назначению такой пенсии.

Она указывала, что 2 августа 2001 года умер ее сын - Н.В.А., являвшийся на день смерти офицером ВС РФ. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы, что установлено решением Черняховского городского суда от 25 июня 2002 года, но ей отказывают в назначении пенсии.

Городской суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе военный комиссариат Калининградской области просит его отменить, ссылаясь на то, что, обязывая их назначить пенсию по п. "а" ст. 21 Закона N 4468-1, суд не учел заключения ВВК от 22 января 2003 года, согласно которому заболевание умершего получено при прохождении военной службы и не связано с исполнением обязанностей военной службы, считает, что дело принято и рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку надлежащим ответчиком являются они, а не Черняховский военный комиссариат.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Удовлетворяя требования Н.Л.Г., суд исходил из того, что решением Черняховского городского суда Калининградской области от 25 июня 2002 года установлено, что смерть ее сына была связана с исполнением обязанностей военной службы, а также из положений ст. 1, 29, 30 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которым родители лиц, умерших вследствие причин, перечисленных в п. "а" ст. 21 указанного Закона, имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца по достижении возраста 50 лет (женщины) независимо от того, находились ли они на иждивении умершего.

Как следует из материалов дела, Н.Л.Г. на день смерти сына было 51 год. С 4 января 2001 года, т.е. до дня его смерти, ей была назначена пенсия по старости. Обязывая областной военный комиссариат назначить ей пенсию по случаю потери кормильца со дня смерти сына - со 2 августа 2001 года, суд исходил из положений п. "б" ст. 53 ФЗ N 4468-1 от 12 февраля 1993 года с последующими изменениями и дополнениями, согласно которой пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца.

При этом он не учел положения последнего абзаца ст. 53 Закона о том, что при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Вопрос о том, когда впервые Н.Л.Г. обратилась в военный комиссариат за назначением пенсии по случаю потери кормильца, оставлен судом без проверки и оценки. В материалах гражданского дела имеется копия заявления истицы в военный комиссариат Калининградской области, в котором она указывает на то, что обращалась в ОВК г. Черняховска за назначением пенсии 17 марта 2004 года. Обращалась ли она ранее в тот же военный комиссариат или в областной военный комиссариат раньше и если нет, то почему, судом не выяснялось.

Не учел суд и того, что согласно ст. 3, п. 3 Закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" право на одновременное получение двух пенсий предоставляется родителям военнослужащих, проходивших военную службу по призыву. Сын Н.Л.Г. к данной категории граждан не относится, поскольку являлся офицером ВС РФ.

Поэтому установив, что истица ко дню смерти уже являлась пенсионеркой по старости и получала пенсию по указанному основанию, суду следовало разъяснить ей положения ст. 3 Закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и выяснить, какую пенсию она намерена получать, и в зависимости от этого установить период, с которого ей может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в своих возражениях на иск и в письменном отказе в назначении истице пенсии по случаю потери кормильца ответчик ссылался на то, что согласно полученному ими после решения Черняховского городского суда от 25 июня 2002 года заключению ВВК от 22 января 2003 года заболевание, в результате которого наступила смерть Н.В.А., не связано с исполнением им обязанностей военной службы. Однако этот документ не был истребован судом и не исследовался при рассмотрении дела, а указанному доводу в решении в нарушение ст. 198 ГПК РФ не дано никакой оценки, хотя он имеет юридическое значение для разрешения возникшего спора, так как от того, примет ли суд это заключение в качестве доказательства, зависят основание, по которому истице может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, и условия для определения наличия у нее права на получение данной пенсии (ст. 28, 29 Закона N 4468-1 от 12.02.1993).

В то же время коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что дело было принято с нарушением правил о подсудности и подлежало направлению для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда, так как требования были предъявлены к двум ответчикам - Черняховскому военному комиссариату и областному военному комиссариату. В этом случае согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку указанные недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела в коллегии, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361, п. 2, ст. 362, п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 4 ноября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

С.И. Федорова

 

Судьи

Р.И. Лахонина

Л.Н. Николенко

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь