Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2005 года

 

Судья: Шалыгин Г.Ю. Дело N 33-926

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Орловой Т.М.,

    судей                                               Шиян Л.Н.,

                                                   Люльчевой Д.И.,

 

рассмотрев в г. Москве в заседании от 2 февраля 2005 года кассационную жалобу К.Д. на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2004 по делу, которым частично удовлетворен иск К.О. к нему о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненных в результате ДТП, заслушав доклад судьи Шиян А.Н., объяснения К.Д. и его представителя З.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

К.О. обратился в суд с иском к К.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 8 сентября 2003 года по вине ответчика. Свои требования мотивировал тем, что К.Д. управлял автомобилем ГАЗ-3110 г. н. <...>, принадлежащим Т., нарушил требования п. 10.1 и 11.1 ПДД, выехав на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем ВАЗ-21093 г. н. <...>, под управлением истца. В результате К.О. были причинены телесные повреждения, а автомобиль ВАЗ получил механические повреждения. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта - 142592,71 р., за составление расчета стоимости ремонта - 6 т.р., компенсацию морального вреда - 50 т. р. и расходы по госпошлине.

К.Д. иск не признал, отрицая свою вину в столкновении транспортных средств, утверждая, что истец превысил скорость, ехал без включенных габаритных огней, был нетрезв, в результате чего и произошло ДТП.

Т. в суд не явилась, представлявший ее интересы З. полагал иск необоснованным.

Решением Электростальского горсуда от 20 декабря 2004 г. иск удовлетворен частично: в пользу К.О. взыскано с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30 тысяч рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.Д. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное в нарушение требований действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, влекущее за собой отмену решения независимо от доводов кассационной жалобы, а именно: ст. 364, ч. 2 п. 8 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что, проведя 17 декабря 2004 г. стадию судебных прений и реплик сторон, суд удалился в совещательную комнату до 20 декабря 2004 г. и огласил решение в указанный день, что противоречит положениям ст. 199 ГПК РФ, в силу которой решение принимается немедленно после разбирательства дела. Судья не вправе покидать совещательную комнату, несмотря на истечение рабочего времени (в данном случае рабочей недели), поскольку тем самым нарушается тайна совещательной комнаты.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля Д., который был допрошен в судебном заседании 25 ноября 2004 г. и дал показания, подтверждающие позицию ответчика.

Из материалов дела также видно, что имеются противоречия в медицинских документах, отражающих установление перелома внутренней лодыжки левой голени истца через два дня после дорожно-транспортного происшествия, тогда как в момент обращения за медпомощью непосредственно после ДТП отражено наличие растяжение связочного аппарата правого голеностопного сустава (л. 64), на что указывал представитель ответчика и в отношении чего судом в решении не дано суждения, что является значимым для дела обстоятельством. Тем самым, наличествует недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, оценить все собранные по делу доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и объяснениями сторон, обсудить вопрос о целесообразности проведения по делу автотехнической экспертизы с учетом позиции ответчика, отрицающего нарушение ПДД, и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь