Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 2 февраля 2005 г. Дело N 44-Г-29/2005

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Дементьева А.А.,

    членов президиума                                Крутько Г.А.,

                                                    Худякова В.Н.,

                                                    Курченко В.Н.,

                                                   Кризского Г.И.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе А. дело по иску А. к ГУВД Свердловской области, УВД г. Екатеринбурга о взыскании денежной суммы, причитающейся за участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

А. обратился в суд с иском к ГУВД Свердловской области, УВД г. Екатеринбурга о взыскании денежной суммы, причитающейся за участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование иска А. указал, что в период с 19.11.2000 по 21.02.2001 находился в служебной командировке в г. Грозном (Временный отдел Внутренних Дел Ленинского района) и выполнял служебно-боевые задачи в составе временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона. Продолжительность командировки составила 94 дня (без времени на проезд к месту командировки). По прибытии из командировки была выплачена компенсация за участие в боевых действиях из расчета 950 рублей за сутки нахождения в командировке, всего в сумме 59850 рублей, что составляет оплату за 64 дня. Неоплаченными остались 30 дней, невыплаченная сумма составляет 28500 рублей. На неоднократные обращения в бухгалтерию УВД г. Екатеринбурга А. получал ответ, что выплата будет производиться при поступлении денег, однако в апреле 2003 года, обратившись в бухгалтерию, получил ответ, что выплаты производиться не будут. Просил взыскать компенсацию за 30 дней нахождения в командировке в сумме 28500 рублей, а также восстановить срок для подачи искового заявления, т.к. не обращался в суд по уважительным причинам.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Чупраковой С.В. от 13.05.2003 в удовлетворении иска А. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2003 решение мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 13.05.2003 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 20.10.2004 А. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.

Определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 11 января 2005 года возбуждено надзорное производство, дело передано в президиум областного суда для рассмотрения по существу.

 

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснения А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу А. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебные постановления, принятые по данному делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 16.05.1995 N 75-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.1995 N 1210 "Об определении зоны вооруженного конфликта в Чеченской Республике" вся территория Чеченской Республики отнесена к зоне вооруженного конфликта, на которую распространяется действие Закона Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" N 4328-1 от 21.01.1993 с последующими изменениями.

В связи с этим истец фактически проходил службу во время командировки в особых условиях вооруженного конфликта.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2000 N 424 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и гражданскому персоналу вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи на территории Северо-Кавказского региона" в случае привлечения военнослужащих и сотрудников воинских частей и органов, дислоцированных на территории Чеченской Республики, к выполнению задач в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации предоставлять им дополнительные гарантии и компенсации в порядке и на условиях, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1999 г. N 1197-68 (денежные выплаты в размере 950 рублей за каждый день фактического участия в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности).

При этом на время выполнения указанных задач выплата полевых (суточных) денег в двукратном размере не производится.

Мировой судья, не рассматривая дело по существу, в предварительном судебном заседании отказал А. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска им срока исковой давности, заявленному ответчиками - ГУВД Свердловской области и УВД г. Екатеринбурга. При этом суд исходил из того, что выплата истцу была произведена в мае 2001 года, и именно в это время А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратился в суд 16 апреля 2003 года, поэтому срок исковой давности им пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи по делу, в том числе и по отказу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18.04.1991 "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992.

Однако вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.

Прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дела подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На момент рассмотрения дела судом А. продолжал состоять в трудовых отношениях, обязанность по выплате А. компенсации за участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона у ГУВД Свердловской области имелась. Таким образом, поскольку правоотношения между А. и его работодателем не прекратились, следовательно, суд неправильно исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права в момент выплаты компенсации - в мае 2001 года, т.к. в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. А. из органов внутренних дел не увольнялся, причитающиеся ему суммы компенсации за участие в боевых действиях работодателем не выплачены.

При таких обстоятельствах утверждение суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен, не основан на законе.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи и апелляционное определение, постановленные с существенными нарушениями норм материального права, являются незаконными и в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 386 - 388 и п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 13.05.2003 и определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2003 отменить, дело направить для рассмотрения в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в качестве суда первой инстанции.

 

Председательствующий

ДЕМЕНТЬЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь