Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 2 февраля 2005 г. Дело N 44-У-41/2005

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Дементьева А.А.,

    членов президиума                                Крутько Г.А.,

                                                    Курченко В.Н.,

                                                    Худякова В.Н.,

                                                    Кризского Г.И.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ч. на приговор мирового судьи судебного участка N 10 Кировского района г. Екатеринбурга от 18 июня 2004 года, которым Ч., родившийся 18 марта 1950 года, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 2500 рублей.

Этим же приговором С., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2004 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2004 года постановление Кировского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором Ч. признан виновным в оскорблении С., т.е. в унижении ее чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, совершенном 10 апреля 2004 года в г. Екатеринбурге.

В надзорной жалобе осужденный Ч. просит состоявшиеся судебные решения отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина его в совершении оскорбления не доказана, в то же время С., при наличии доказательств виновности, необоснованно оправдана за клевету. Кроме того, утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в непроведении судебных прений сторон и непредоставлении ему последнего слова. Помимо этого, указывает, что он не был извещен о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права.

 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление Кировского районного суда и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 365 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, т.е. в общем порядке. В силу ст. 366 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после разрешения ходатайств о дополнении судебного следствия и завершения судебного следствия суд переходит к прениям сторон, по окончании прений сторон подсудимому предоставляется последнее слово.

Как видно из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, суд, исследовав материалы дела, без проведения прений и без предоставления последнего слова подсудимому удалился в совещательную комнату и вынес постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

В соответствии со п. 7 ч. 2 ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон и последнего слова является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием отмены состоявшегося судебного решения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 364 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без вынесения постановления о назначении судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2004 года об оставлении приговора мирового судьи без изменения и кассационное определение об оставлении в силе указанного постановления подлежат отмене как не отвечающие требованиям закона, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, проверить доводы надзорной жалобы осужденного Ч. и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 августа 2004 года в отношении Ч. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

 

Председательствующий

ДЕМЕНТЬЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь