Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2005 г. N 89

 

  Дело N 44г-80/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя                                 Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Б.В.В., Б.В.Д., Ф. дело по иску Б. к Б.В.В., Б.В.Д., Ф. об изменении договора найма жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании Ф.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, признании незаконными ее вселения и регистрации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б. в интересах несовершеннолетнего Б.Д. обратилась в суд с иском к Б.В.В., Б.В.Д. об изменении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, трехкомнатной квартиры: 17,8 кв. м, 13,8 кв. м и 9,6 кв. м; право на жилое помещение в квартире имеют бывший супруг, Б.В.В., отец бывшего мужа Б.В.Д., сын истицы, Б.Д., 1994 года рождения, и мать Б.В.В. - Ф. Истица просила выделить ее сыну изолированную комнату 9,6 кв. м.

Кроме того, истица просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, признать незаконным вселение и регистрацию в квартире Ф., поскольку она была вселена в жилое помещение с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка, без ее, Б., согласия, просила признать Ф. не приобретшей право на жилое помещение.

Решением Истринского городского суда от 30.04.2004 иск удовлетворен в части требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.07.2004 решение в части удовлетворения иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и отказа в изменении договора найма жилого помещения оставлено без изменения; в остальной части решение суда отменено, вынесено новое решение, которым вселение и регистрация Ф. в квартиру были признаны незаконными, Ф. признана не приобретшей право на жилое помещение и выселена из квартиры.

В надзорной жалобе ответчики просят определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, оставить решение суда без изменения.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. дело по надзорной жалобе внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из дела, Б. с 1993 по 2001 гг. состояла в браке с Б.В.В. От брака имеют сына Б.Д., 1994 г. рождения, зарегистрированного на спорной жилой площади.

Предметом спора является трехкомнатная квартира в г. Истра Московской области, из которой после расторжения брака истица вместе с ребенком выехала по месту своей регистрации в Красногорский район Московской области.

24.04.2003 в спорную квартиру с согласия всех совершеннолетних членов семьи была вселена мать бывшего супруга истицы Ф.

Б. в интересах несовершеннолетнего сына Б.Д. предъявила требования об изменении договора найма жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением, признании незаконными ее вселение и регистрацию.

Требование о выселении Ф. истицей не предъявлялось, и суд исковые требования о выселении не рассматривал.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, принимая решение о выселении Ф., суд кассационной инстанции вышел за пределы заявленных требований, что с точки зрения гражданского процесса недопустимо.

Кроме того, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ дела о выселении рассматриваются с участием прокурора, который дает заключение о законности выселения.

Однако в нарушение указанной нормы процессуального права суд кассационной инстанции прокурора к участию в деле не привлек.

В определении не указаны ни мотивы, ни основания удовлетворения иска о выселении Ф.

Признавая незаконным вселение ответчицы в спорную квартиру, кассационная инстанция сослалась на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 2 от 03.04.87 "О практике применения судами жилищного законодательства", согласно которому лица, указанные в ст. 54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право на жилую площадь при условии, что на их вселение имеется согласие всех членов семьи, а если интересы несовершеннолетних членов семьи представляют их родители, опекуны (попечители), не проживающие в жилом помещении, то и согласие этих лиц.

Такой вывод основан на неправильном толковании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда ССР. Данное разъяснение относится к случаям, когда ребенок имеет право на жилое помещение, однако никто из родителей в квартире не проживает. Из материалов дела следует, что отец ребенка Б.В.В., также как и несовершеннолетний Б.Д., имеет право на указанное жилое помещение, дал согласие на вселение своей матери и бабушки ребенка. При таких обстоятельствах согласие другого родителя (матери Б.), проживающей отдельно, не требовалось.

Поскольку судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы были не только неправильно применены нормы материального права, но и допущены существенные нарушения процессуального законодательства, определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.07.2004 отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь