Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2005 г. N 90

 

  Дело N 44-81/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя                                 Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе А. дело по иску К.В. к К.Т., Ч., А. об определении долей в праве собственности на дом,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К.В. обратился в суд с иском к К.Т., Ч., А. об определении долей в праве собственности на дом, ссылаясь на то, что он и ответчик являются наследниками сособственников дома <...>. Матери истца К.А. принадлежало 41/72 доли дома, наследодателю К.Т. и Ч. - 14/72 доли, наследодателю А. - 5/72 доли, а всего 60/72 доли. Принадлежавшая Б. 1/6 доля как отдельное строение на основании постановления главы администрации от 26.10.93 выделена в отдельное домовладение. К.В. как наследник К.А. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования ему было отказано в связи с тем, что оставшиеся после выдела Б. доли в праве собственности на дом не образуют в сумме 1.

Решением Балашихинского городского суда от 03.11.2003 иск удовлетворен, суд выделил наследникам К.А. конкретные жилые и подсобные помещения в доме площадью 77,2 кв. м, 73/100 доли в праве собственности на дом; наследникам Ч.Е. - помещения 21,4 кв. м, 20/100 доли; наследникам А.А. - помещения площадью 68 кв. м, 7/100 доли.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Ф. дело по надзорной жалобе А. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Н., объяснения истца, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, К.Г. предъявил требования об определении долей в праве собственности на дом.

Основанием для предъявления иска послужил выдел доли Б. (1/6) в отдельное домовладение. При таких обстоятельствах доли оставшихся собственников в праве собственности на дом подлежали увеличению за счет доли выбывшего участника долевой собственности. Исковые требования о разделе дома, выделе доли в праве собственности на дом либо определении порядка пользования домом заявлены не были.

При таких обстоятельствах суду в соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ следовало пересчитать доли сторон в праве собственности на дом, увеличив их пропорционально до единицы. Поскольку ранее доли были определены с учетом двух строений "А" и "Б", доля Б. (дом "Б") выделена и зарегистрирована как отдельный дом, суду следовало исходить из того, что право собственности на дом "А" также должно составлять единицу.

Так, доля К.А. в соответствии с данными БТИ составляла 41/72. Сумма долей всех сособственников дома "А" - 60/72. Поэтому доля К.А. могла быть определена следующим образом: 60/72 подлежит увеличению до 1; доля К.А. - до 41/72 : 60/72.

Между тем суд определил доли в праве собственности на дом исходя из размера фактически занимаемых помещений в доме на основании заключения эксперта. При этом суд выделил наследникам собственников дома конкретные жилые помещения и хозяйственные постройки.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы заявленных требований может выйти только в случаях, предусмотренных законом.

В нарушение указанной нормы процессуального закона суд фактически произвел раздел дома между наследниками собственников дома.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из искового заявления К.В. следует, что его обращение в суд с настоящим иском было вызвано тем, что нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования после смерти К.А. Истец просил определить доли в порядке собственности на дом. Решением суда исковые требования были удовлетворены и за наследниками К.А. было признано право собственности на долю дома.

Вместе с тем, К.В. был вправе обращаться в суд с иском в защиту лишь своих интересов, и суд, рассматривая требования, мог решить вопрос о признании доли в праве собственности за истцом, а также за каждым из собственников - участников процесса.

Соответственно, исковое заявление должно быть оплачено госпошлиной исходя из стоимости отыскиваемой доли в праве собственности на дом.

Существенные нарушения судом при рассмотрении спора норм материального и гражданско-процессуального законодательства являются в силу ст. 387 ГПК основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Балашихинского городского суда от 03.11.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь