Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 3 февраля 2005 г. Дело N 33-846/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Ковалевой Т.И.,

    судей                                           Волковой В.Н.,

                                                       Прасол Е.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2005 г. дело по иску Ш. к МО "Город Екатеринбург" о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 3 сентября 2004 г., которым постановлено в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой В.Н., объяснения Ш. и ее представителя И., просивших об отмене решения, представителя администрации г. Екатеринбурга К., находящей решение законным, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к МО "Город Екатеринбург" о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указала, что дом возведен на земельном участке, предоставленном для строительства дома в бессрочное пользование Б. в 1961 г., договор удостоверен в нотариальной конторе 29.06.1962. По данным первичной инвентаризации от 1955 г. на данном участке возведен жилой дом, который в эксплуатацию сдан не был. Дом, расположенный на данном земельном участке, она купила у М. 11 ноября 1982 г., оформив простую письменную расписку об этом. Домом она владеет и пользуется как собственным более 20 лет, несет бремя его содержания, уплачивает налог на строение и земельный налог. Однако ее право собственности надлежащим образом не оформлено и не зарегистрировано.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, считая дом самовольным строением.

Суд в отсутствие истца и представителя ответчика постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ш. просит решение отменить как незаконное.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал в решении противоречивые выводы и суждения, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу предоставлено право изменять предмет или основание иска.

Из искового заявления следует, что истец просила признать за ней право собственности на дом не по сделке, а в силу приобретательной давности; основания иска не изменяла.

В нарушение вышеуказанных требований закона суд, признав установленным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения домом в течение более 20 лет, отказал Ш. в иске, сославшись на отсутствие у истца документов, подтверждающих правомерность совершения сделки по купле-продаже дома, и доказательств принадлежности дома продавцу М.

Высказав правильное суждение о том, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, суд в то же время сделал противоречивые выводы о самовольном характере постройки, неправильно применил ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отличие от ранее действовавшего законодательства п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает признание права собственности на самовольно возведенную постройку при условии, что лицу, осуществившему строительство, в установленном порядке будет выделен земельный участок под возведенным строением.

Таким образом, суду следовало установить, отведен ли земельный участок, на котором расположен спорный дом, для этой цели, то есть для строительства дома, а если он не был отведен в установленном порядке, то будет ли земельный участок выделен истцу в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен дом, был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома Б., договор о предоставлении земельного участка удостоверен в нотариальной конторе и никем не оспорен. По данным БТИ на участке расположен жилой дом.

Более того, из постановления главы администрации Орджоникидзевского района от 23.05.1996 и приложения к нему следует, что принимаются меры для надлежащего оформления землепользования граждан земельными участками, занятыми под индивидуальное жилищное строительство, в том числе в отношении Ш. на спорный дом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорный дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, не соответствует требованиям закона и материалам дела.

Не может коллегия признать обоснованным и вывод суда о том, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Делая вывод о том, что истец не представила доказательств, подтверждающих безопасность объекта недвижимости для других граждан, суд также высказал противоречивые и преждевременные суждения, не учел, что отсутствие надлежаще утвержденной проектной документации и разрешения на строительство либо реконструкцию дома само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Орган местного самоуправления может разрешить сохранение самовольно возведенного строения, если признает, что оно возведено в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и соблюдением строительных норм и правил.

Суд не привел в решении доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в том числе истца, лишив ее возможности представить дополнительные доводы и доказательства в подтверждение иска. Из телефонограммы следует, что истец поставила суд в известность о невозможности ее явки в судебное заседание по уважительной причине, однако суд в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и разрешил вопрос о правах истца в ее отсутствие.

Протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страдает неполнотой.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 3 сентября 2004 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ВОЛКОВА В.Н.

ПРАСОЛ Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь