Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 4 февраля 2005 г. Дело N 22-709/2005

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Поденко Т.П.,

    судей                                          Паньковой И.А.,

                                                    Ляпичевой О.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2005 года кассационное представление прокурора г. Березовского Свердловской области Мошегова А.Н. и кассационную жалобу адвоката Забелина Е.В. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2004 года, которым А. оправдан по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Поденко Т.П., объяснения потерпевшего С., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, мнение помощника прокурора г. Березовского Кризского С.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

органами предварительного следствия А. обвинялся в нарушении 16 января 2004 года правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть пешехода Л.

Рассмотрев дело в судебном заседании, суд постановил оправдательный приговор, придя к выводу об отсутствии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Представление мотивируется необоснованностью вынесения оправдательного приговора в отношении А., несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Прокурор полагает, что суд оставил без внимания показания свидетеля, очевидца Р., без достаточных оснований исключил из числа доказательств заключение первой автотехнической экспертизы, выводы которой подтверждаются результатами следственного эксперимента. Кроме того, прокурор указывает на грубое нарушение судом норм уголовно-процессуального закона - в нарушение требований ч. 1 ст. 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья при провозглашении приговора огласил лишь существо предъявленного А. обвинения и резолютивную часть приговора, обстоятельства, которые суд установил в судебном заседании, и мотивы принятого решения не оглашались.

В кассационной жалобе адвокат Забелин просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в основу приговора были положены выводы повторной и комиссионной экспертиз, в состав которых представитель первого экспертного бюро не вошел. Полагает, что обстоятельства дела судом установлены неправильно, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса о виновности А. в совершении указанного преступления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 241, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство уголовных дел открытое, и после подписания приговора суд обязан провозгласить приговор в зале судебного заседания. Частичное провозглашение (только вводной и резолютивной части) приговора возможно лишь в случае, предусмотренном ч. 7 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом нарушены.

Как следует из кассационного представления прокурора, после выхода суда из совещательной комнаты судьей не был оглашен приговор в полном объеме, были оглашены лишь существо предъявленного А. обвинения и резолютивная часть. Указанные обстоятельства подтвердил в заседании суда кассационной инстанции и потерпевший С.В., пояснивший, что чтение приговора составило несколько минут, тогда как полный текст приговора изложен на семи печатных страницах.

Данных, свидетельствующих о недобросовестности прокурора города и потерпевшего, не установлено.

Основания для провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора по настоящему делу отсутствовали, дело рассматривалось в открытом судебном заседании.

Приведенное выше нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, является существенным, что влечет безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2004 года в отношении А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

 

Председательствующий

ПОДЕНКО Т.П.

 

Судьи

ПАНЬКОВА И.А.

ЛЯПИЧЕВА О.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь