Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2005 года

 

Судья: Орская Т.А. Дело N 33-1462

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Рыковой Г.М.,

    судей                                          Сорокиной Л.Н.,

                                                     Гусевой Е.В.,

 

рассмотрев в заседании 6 февраля 2005 года кассационную жалобу Х. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2005 года по делу по иску Б., Н. к Х. об обращении взыскания на долю имущества одного из супругов, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств с суммы основного долга,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В., объяснения представителя истцов Т., адвоката в интересах ответчицы - Ф., М.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Б., Н. обратились в суд с иском к Х. об обращении взыскания на долю имущества Х.А. в общем имуществе супругов, состоящим из земельного участка <...> и строения на нем, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств с суммы основного долга.

Представитель ответчицы иск не признала.

Третье лицо М. пояснила суду, что также является кредитором Х.А. и в ее пользу произведено взыскание путем передачи доли должника в супружеском имуществе.

Суд постановил решение, которым обратил взыскание на долю в недвижимом имуществе Х., состоящем из земельного участка <...> и домовладения, расположенных по адресу: <...>, в счет погашения задолженности в размере 2524400 рублей в пользу Б. и Н. В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований об обращении взыскания на долю в супружеском имуществе.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как видно из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2002 с Х.А. в пользу Б. и Н. взыскано 2524400 рублей по договору займа от 1998 года. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Х.А. состоял в зарегистрированном браке с Х. с 1992 года. В 1995 - 1996 гг., т.е. в период брака на имя Х. были приобретены земельный участок и дачное домовладение в ДСК "Новь".

В 2002 году брак между Х-ми расторгнут.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что Х. является собственницей земельного участка и строения на нем, приобретенных в период брака с Х.А.

Однако из пояснений третьего лица М., данных на заседании судебной коллегии, следует, что доля супружеского имущества Х.А. в земельном участке и домовладении <...> ранее выделена из супружеского имущества и передана в ее собственность в порядке исполнения решения суда о взыскании долга по договору займа. Указанные обстоятельства частично подтверждаются имеющимися в деле документами: свидетельством о государственной регистрации в праве собственности на долю в жилом доме на имя М. (л.д. 208), справкой ГУП МО "МОБТИ" (л.д. 30). Суд данным документам оценки не дал, основания возникновения у М. права на долю в спорном имуществе не установил.

Кроме того, в резолютивной части решения отсутствуют сведения о лице, на долю которого обращено взыскание, не указана эта доля. Одновременно в резолютивной части решения содержатся сведения о том, что недвижимое имущество Х. состоит из домовладения и земельного участка. В то время как по договору купли-продажи Х. принадлежало 58/100 долей домовладения.

В мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда об удовлетворении иска или отказе в его удовлетворении.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2005 года отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе, в указанной части дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь