Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Дело N 44-Г-18/2005г.

 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2005 года

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

 

председательствующего         Фалеева В.И.,

членов президиума             Голышева Ю.И., Крамаренко О.А.,

                              Долговой Л.И., Башкиревой Н.Н.,

                              Костикова С.И.

 

рассмотрел по надзорной жалобе Р.Т.В. дело по иску В.Т.И. к Р.Т.В., мэрии г. Калининграда, П.А.А., Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области о признании права собственности на 1/2 доли неоконченного строительством жилого дома.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения Р.Т.В. и ее представителя Р.А.В. (доверенность от 24.05.2004), поддержавших доводы жалобы, возражения истицы В.Т.И. и ее представителя Г.Т.В. (доверенность от 16.02.2004), президиум Калининградского областного суда

 

УСТАНОВИЛ:

 

В.Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 9 сентября 2003 г. ею и Р.Т.В. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны брали на себя обязательство заключить в срок до 9 января 2004 г. договор купли-продажи 1/2 доли неоконченного строительством жилого дома, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Задонского, принадлежавшей Р.Т.В., за сумму, эквивалентную 80000 долларам США. После заключения данного договора В.Т.И. передала Р.Т.В. в счет оплаты стоимости дома сумму, эквивалентную 75000 долларам США, однако Р.Т.В., передав В.Т.И. ключи от дома, стала уклоняться от оформления необходимых для совершения сделки документов и от заключения основного договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что существенные условия договора купли-продажи доли дома сторонами были согласованы и исполнены, а именно состоялась передача денежных средств и объекта, В.Т.И. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли неоконченного строительством жилого дома, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Задонского, и обязать мэрию г. Калининграда заключить с ней договор аренды 1/2 доли занятого домом земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2004 г. иск В.Т.И. удовлетворен частично, за ней признано право собственности на 1/2 доли неоконченного строительством жилого дома общей площадью 235,6 кв. м, по ул. Задонского г. Калининграда, ранее принадлежавшей Р.Т.В., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2004 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Калининградского областного суда от 20 августа 2004 г. в истребовании дела отказано.

В надзорной жалобе от 19 октября 2004 г. заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением исполняющего обязанности председателя Калининградского областного суда от 15 ноября 2004 г. дело истребовано в Калининградский областной суд и определением судьи Шлейниковой И.П. от 14 января 2005 года передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда первой инстанции и кассационное определение подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что во исполнение заключенного 9 сентября 2003 г. между Р.Т.В. и В.Т.И. предварительного договора купли-продажи 1/2 доли неоконченного строительством жилого дома по ул. Задонского в г. Калининграде В.Т.И. передала продавцу Р.Т.В. сумму, эквивалентную 75000 долларов США, а Р.Т.В. разрешила вселение истицы, передав ей ключи.

Поскольку в дальнейшем Р.Т.В. стала уклоняться от заключения основного договора, суд, исходя из того, что договор сторонами был фактически исполнен, с учетом положений ст. 432, 433 и ст. 165 ГК РФ удовлетворил иск, признав за В.Т.И. право собственности на 1/2 доли спорного дома.

С таким решением суда согласилась и кассационная инстанция.

Между тем такие выводы судебных инстанций не основаны на нормах материального права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи неоконченного строительством дома с соглашением о задатке, по условиям которого основной договор купли-продажи объекта должен быть заключен в срок до 9 января 2004 г., если более длительный срок не потребуется продавцу для оформления всех необходимых документов.

Основной договор купли-продажи, что видно из материалов дела, стороны так и не заключили, акт приема-передачи имущества, что предусмотрено ст. 556 ГК РФ, подписан не был.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, им предусмотренных. И если одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона в силу п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к его заключению.

Иных последствий в случае уклонения от заключения основного договора, в том числе связанных с возникновением права собственности на объект договора, нормы гражданского законодательства не содержат.

Что же касается имеющейся в деле расписки Р.Т.В. от 19 сентября 2003 г. о получении от В.Т.П. суммы, эквивалентной 75000 долларов США, то с выводами судебной коллегии о том, что наличие такой расписки является доказательством соблюдения письменной формы данного договора и, соответственно, его действительности, президиум согласиться не может.

В нарушение положений ст. 550, 554, 555 ГК РФ в расписке, расцененной судебной коллегией в качестве основного договора купли-продажи, отсутствует подпись В.Т.И., неполно указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В частности, как следует из расписки, переданная истицей денежная сумма получена Р.Т.В. в счет оплаты за 1/2 доли дома по ул. Задонского в г. Калининграде, тогда как из заключенного между сторонами предварительного договора объектом купли-продажи выступал неоконченный строительством индивидуальный жилой дом. При этом степень его готовности как в предварительном договоре, так и в расписке не определена.

То обстоятельство, что истица передала ответчице в счет уплаты сумму, эквивалентную 75000 долларов США, а продавец разрешила ей пользование спорным недвижимым имуществом, не может служить достаточным основанием к признанию права собственности, поскольку договор купли-продажи в требуемой законом форме сторонами не заключен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания права собственности за В.Т.П. на 1/2 доли дома по ул. Задонского в г. Калининграде при условии заключения между нею и Р.Т.В. лишь предварительного договора купли-продажи у судебных инстанций не имелось.

Учитывая, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388 и ст. 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Надзорную жалобу Р.Т.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь