Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Дело N 44-г-21/2005г.

 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2005 года

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

 

председательствующего        Фалеева В.И.,

членов президиума            Башкиревой Н.Н., Голышева Ю.И.,

                             Долговой Л.И., Крамаренко О.А.,

                             Костикова С.И.

 

рассмотрел по надзорной жалобе Р.Н.Л. дело по иску Ч.Е.И. к Р.Н.Л. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, по иску Р.Н.Л. в интересах несовершеннолетнего Р.А.А. к Ч.Е.И. о признании права собственности на квартиру, переданное на рассмотрение президиума определением судьи Шлейниковой И.П.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., объяснения адвоката Жукова А.Н., выступавшего в интересах Р.А.А., представителя К.В.Я. К.И.А., президиум Калининградского областного суда

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ч.Е.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 доли квартиры дома по ул. Литейной в г. Калининграде, ссылаясь на то, что с 1991 года состояла с Р.А.Я. в фактических брачных отношениях. В феврале 1996 года ими была приобретена спорная квартира, которая оформлена на Р.А.Я., умершего 27 августа 2001 года. Поскольку между ними до приобретения квартиры состоялось соглашение о покупке квартиры в общую собственность и ею внесена половина стоимости квартиры, а затем вложены денежные средства в капитальный ремонт жилого помещения, просила признать право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.

Р.Н.Л. в интересах сына Р.А.А., 1990 года рождения, просила признать за ним право собственности в порядке наследования на всю спорную квартиру, так как после смерти его отца других наследников по закону не имеется. Спорная квартира являлась собственностью только Р.А.Я., Ч.Е.И. просила из указанной квартиры выселить.

К.В.Я. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, ссылаясь на то, что квартира находилась в собственности ее брата Р.А.Я., умершего в августе 2001 года. После его смерти наследниками по закону являлись сын Р.А.А. и мать Р.М.Г., которая не смогла принять наследство в связи со смертью, просила продлить срок принятия наследства и признать за ней, как наследницей после смерти матери Р.М.Г., право собственности на 1/2 доли квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2004 г. иск Ч.Е.И. удовлетворен, за ней признано право собственности на 1/2 доли квартиры дома по ул. Литейной в г. Калининграде, иск Р.Н.Л. в интересах несовершеннолетнего Р.А.А. удовлетворен частично, за ним признано право собственности на 1/4 доли квартиры.

Иск К.В.Я. удовлетворен частично, за ней признано право собственности на 1/4 доли квартиры.

В остальной части требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2004 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы Р.Н.Л. и К.В.Я. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе от 27 октября 2004 г. Р.Н.Л. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, вынести новое решение - об удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, что, признавая за Ч.Е.И. право на 1/2 доли спорной квартиры, суд нарушил требования ч. 2 ст. 162 ГК РФ и ч. 2 ст. 550 ГК РФ, устанавливающих, что несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность. Факт заключения договора должен подтверждаться только письменными доказательствами и не может удостоверяться никакими другими средствами доказывания.

Кроме того, заявитель указал, что вывод судебных инстанций о переходе права на принятие наследства от Р.М.Г. в связи с ее смертью 26 июля 2002 г. к К.В.Я. в порядке наследственной трансмиссии основан на неправильном применении ст. 1156 ГК РФ.

Так, установленный законом шестимесячный срок принятия наследства после смерти Р.А.Я. истек 28 февраля 2002 г., а Р.М.Г. умерла 26 июля 2002 г., после истечения установленного срока принятия наследства, при жизни наследство не приняла.

Проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Признавая за Ч.Е.И. право собственности на 1/2 доли квартиры дома по ул. Литейной в г. Калининграде, суд установил, что фактически эта квартира приобреталась ею в общую собственность с Р.А.Я., и то обстоятельство, что правоустанавливающие документы на квартиру были оформлены на последнего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

Однако такой вывод судебных инстанций сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 550-551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с последующей государственной регистрацией перехода права собственности от продавца к покупателю. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена Р.А.Я. у Ф.О.А. 13 февраля 1996 года за 15 миллионов рублей, в этот же день зарегистрировано и право собственности Р.А.Я. (л.д. 15).

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о покупке квартиры не только Р.А.Я., но и Ч.Е.И., в деле не имеется.

Предъявленное Ч.Е.И. в обоснование своих требований соглашение о совместной деятельности с Р.А.Я. по приобретению жилого помещения и принятое судом как доказательство ее участия в покупке квартиры таковым не является, свидетельствует лишь о намерениях сторон заключить договор в будущем.

Из материалов дела следует, что участники соглашения его условия не реализовали (л.д. 182).

Кроме того, обращаясь в суд, Ч.Е.И. на наличие такого соглашения не ссылалась и указывала лишь на приобретение квартиры Р.А.Я. с привлечением ее денежных средств.

Также в обоснование вывода о покупке Ч.Е.И. доли квартиры суд в решении сослался на показания свидетеля Ф.О.А. о том, что половину денежных средств за квартиру он получил от Ч.Е.И.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора Ч.Е.И. не было известно местонахождение Ф.О.А. (л.д. 79, 248). Объяснения Ф.О.А. содержатся в сообщении, переданном суду факсимильной связью (л.д. 256).

Указанное сообщение оценено судом как свидетельское показание, что не отвечает нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и требованиям о допустимости доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 407 ГПК РФ суды в Российской Федерации могут обращаться в иностранные суды с поручениями о совершении отдельных процессуальных действий.

Порядок сношений судов в Российской Федерации с иностранными судами определяется международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что место жительства Ф.О.А. неизвестно, определения о его допросе не выносилось, в сообщении, поступившем в суд, место его жительства не указано, имеется лишь ссылка на то, что объяснения им даются по запросу Ч.Е.И. и переведены с нидерландского языка на русский.

При таких обстоятельствах ссылка на свидетельские показания Ф.О.А. являлась недопустимой.

Не дано судом никакой правовой оценки и тому обстоятельству, что квартира приобретена Р.А.Я. в период брака с Р.Н.Л., которая в обоснование своих требований, заявленных в интересах несовершеннолетнего сына, ссылалась на наличие договоренности с Р.А.Я. о передаче в будущем причитающейся ей доли в общем имуществе их сыну (л.д. 86-87).

Нельзя согласиться и с выводами судебных инстанций в части признания права за К.В.Я. на 1/4 доли спорной квартиры в порядке наследственной трансмиссии.

Согласно ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Аналогичная норма права содержалась в ранее действовавшей ст. 548 ГК РСФСР.

Как усматривается из материалов дела, Р.А.Я. умер 27 августа 2001 г. Его наследниками по закону первой очереди являются мать - Р.М.Г. и несовершеннолетний сын - Р.А.А.

Однако установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Р.М.Г. был пропущен, что по делу сторонами не оспаривалось.

Р.М.Г. умерла 26 июля 2002 г.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ею срока для принятия наследства, так и данных о том, что Р.М.Г. при жизни обращалась в нотариальную контору за свидетельством о праве на наследство или фактически его приняла, по делу не установлено. В процессе рассмотрения настоящего спора с заявлением о восстановлении указанного срока она не обращалась, на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, не ссылалась.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что к К.В.Я. право на принятие наследства перешло в порядке наследственной трансмиссии, противоречит требованиям ст. 1156 ГК.

При таком положении, учитывая, что допущенное нарушение норм материального права является существенным, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Надзорную жалобу Р.Н.Л. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь