Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 8 февраля 2005 г. Дело N 33-1009/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Ковалевой Т.И.,

    судей                                             Прасол Е.В.,

                                                     Волковой В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда 8 февраля 2005 года дело по частной жалобе представителя ОАО "Трансвзрывпром" на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2005 г. по делу по иску ОАО "Трансвзрывпром" к ООО "Региональное транспортное предприятие", И. о признании сделки недействительной, возврате имущества.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения представителей ОАО "Трансвзрывпром" З. и Н., поддержавших жалобу, представителя ООО "Региональное транспортное предприятие" П., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Трансвзрывпром" обратилось в суд с иском к ООО "Региональное транспортное предприятие", И. о признании недействительной сделки, истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Суд оставил заявление без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора в третейском суде.

В частной жалобе представитель ОАО "Трансвзрывпром" просит отменить определение суда, направить дело для рассмотрения по существу в федеральный суд Железнодорожного района, ссылаясь на подписание соглашения неуполномоченным лицом.

 

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Абзац 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оставления без рассмотрения заявления в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного дела на рассмотрение и разрешение третейского суда, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения дела в суде.

По смыслу закона, такое возражение должно поступить от ответчика до начала второго этапа судебного разбирательства, т.е. в период досудебной подготовки, предварительного судебного заседания. Исковое заявление в суд поступило 14.10.2004, до 28.10.2004 проводилась досудебная подготовка, на 24.11.2004 было назначено предварительное судебное заседание, после чего было назначено судебное заседание на 10.12.2004, т.е. суд приступил к рассмотрению дела по существу. По просьбе сторон слушание дела откладывалось с 10.12.2004 на 14.12.2004, затем на 21.12.2004 и на 11.01.2005. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с имеющимся третейским соглашением о рассмотрении дела третейским судом в суд поступило 20.12.2004, поэтому не являлось обязательным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд не учел, что наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, если оно составлено в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако наличие данного соглашения не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворяя заявление о передаче дела на рассмотрение третейского суда, суд должен был проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, соответствия требованиям закона, утраты силы, возможности исполнения. В противном случае заявление не подлежит удовлетворению, суд должен вынести определение об отказе в удовлетворения заявления и рассмотреть дело по существу.

Удовлетворяя заявление, суд не дал оценки доводам представителя истца о том, что третейское соглашение является недействительным в силу закона, т.к. подписано от имени ОАО неуполномоченным лицом, являющимся представителем второй стороны - ответчика по делу.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Ходатайство представителя ООО о прекращении производства по делу в связи с наличием решения третейского суда по спору между теми же сторонами подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ПРАСОЛ Е.В.

ВОЛКОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь