Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2005 г.

 

Судья: Голубева Л.Н. Дело N 33-1052

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Зубовой Л.М.,

    судей                                          Сорокиной Л.Н.,

                                                  Васильевой Т.А.,

 

рассмотрев в заседании от 8 февраля 2005 года кассационную жалобу Ч. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2004 года по делу по иску Л. к Ч., администрации Наро-Фоминского района о признании бронирования жилого помещения незаконным, расторжении договора найма, выселении и по встречному иску Ч. к Л., Л.В., ПВС Наро-Фоминского УВД, МУП УК ЖКХ о прекращении регистрации по месту жительства, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения недействительным, заслушав доклад судьи Сорокиной Л.Н., объяснения адвоката Будкина А.В. в интересах Ч., Л.А. - представителя по доверенностям Л. и Л.В., Л., К. - представителя администрации Наро-Фоминского района по доверенности, заключение помощника Мособлпрокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда отменить в части отказа в иске Ч. к Л.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Л. обратилась в суд с иском к Ч., указывая на то, что является нанимателем 4-комнатной квартиры <...>, которая забронирована ответчиком до января 2007 года. Истица просила расторгнуть с Ч. договор найма жилого помещения с августа 1973 года и выселить его из квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку он выехал на постоянное место жительства в г. Норильск и снялся с регистрационного учета, впервые он обратился с заявлением о бронировании спорной квартиры в 1994 году.

Ч. иск не признал и предъявил встречные исковые требования к Л. и Л.В. о прекращении их регистрации по месту жительства, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного с Л. Свои требования мотивировал тем, что не давал своего согласия на регистрацию ответчиков в квартире <...>, нанимателем которой он является.

Л. и Л.В. встречный иск не признали.

Представители администрации Наро-Фоминского района и Комитета по управлению имуществом согласились с иском Ч., просили применить исковую давность к требованиям Л. о признании бронирования жилой площади незаконным.

Представитель МУП УК ЖКХ поддержал иск Л.

Представитель ПВС Наро-Фоминского УВД в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска Л. отказано, исковые требования Ч. удовлетворены частично: Л.В. признан не приобретшим право на спорную жилую площадь, одновременно указано о снятии его с регистрационного учета по данному адресу. В остальной части иска Ч. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ч. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд правомерно исходил из того, что бронирование спорного жилого помещения было произведено Ч., выехавшим по трудовому договору в район Крайнего Севера, в соответствии с действующим жилищным законодательством (ст. 62 ЖК РСФСР), и своего права на данную жилплощадь он не утратил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности исковых требований Л., пропустившей, кроме того, срок исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре (ст. 199 ГК РФ), и о правомерности требований Ч. о признании Л.В. не приобретшим право на спорную жилую площадь, на вселение которого он не давал своего согласия, как то предусмотрено ст. 54 ЖК РСФСР. В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разрешения спора, и требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Ч. в удовлетворении исковых требований к Л. Так, отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что еще в октябре 1997 года нанимателем спорного жилого помещения Ч.А., умершей в 2000 году, в квартиру была вселена и зарегистрирована ее несовершеннолетняя внучка Л., находившаяся на ее иждивении и признававшаяся членом ее семьи. Однако в подтверждение указанных обстоятельств суд не сослался ни на какие доказательства. Судом не исследовался вопрос нахождения несовершеннолетней Л., у которой имелись родители, на иждивении бабушки и признания ее членом семьи последней. Кроме того, суд указал в решении, что Л. была зарегистрирована на вышеуказанной жилой площади в период истечения срока действия одной брони Ч. и отсутствия другой, в связи с чем, по мнению суда, не требовалось его согласия. Между тем суд не учел при этом, что Ч. в указанный период не потерял своего права на квартиру, продлив бронь в течение шести месяцев, как то предусмотрено действующим законодательством. В связи с этим суду следовало более тщательно выяснить вопрос, были ли нарушены права Ч., предусмотренные ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, при вселении на спорную жилую площадь Л. Также, судом, оставившим без внимания исковое требование Ч. о признании Л. не приобретшей права пользования жилым помещением, не исследовался вопрос фактического ее вселения и проживания в спорной квартире.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа Ч. в иске к Л. подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для нового рассмотрения в отмененной части с учетом вышеизложенного, поскольку для правильного разрешения данных требований необходимо исследование доказательств, которые отсутствуют в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2004 года отменить в части отказа Ч. в удовлетворении исковых требований к Л. о прекращении регистрации по месту жительства, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения недействительным. Настоящее гражданское дело направить в тот же суд для нового рассмотрения в отмененной части.

В остальной части решение суда оставит без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь