Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2005 года

 

Судья: Низовская Н.В. Дело N 33-1189

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Савельева А.И.,

    судей                                         Вавилкиной Е.В.,

                                                   Вуколовой Т.Б.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 8 февраля 2005 г. кассационную жалобу МУП "ЖКХ Каширского района" на решение Каширского горсуда от 14 декабря 2004 г. по делу по иску Д. к МУП "ЖКХ Каширского района", Г.А., Г.Л. о возмещении вреда, причиненного некачественным предоставлением услуг согласно договору, заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В., объяснения представителя кассатора С.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

в обоснование иска Д. пояснила, что 1 октября 2000 г. между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по техническому обслуживанию квартиры <...>.

16 апреля 2003 г. из-за срыва чугунной пробки с радиатора отопления произошел залив указанной квартиры. Горячая вода в квартире стояла всю ночь на уровне 10 см.

В результате залива истице причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении как самой квартиры, так и находящегося в ней имущества.

Поскольку ущерб был причинен по вине работников МУП "ЖКХ Каширского района", некачественно подготовивших радиатор отопления к эксплуатации, Д. просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 275781 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг адвоката и оценщика - 16000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что сумма возмещения ущерба завышена, а материальный ущерб от залива прихожей должны возмещать Г.А., Г.Л., проживающие в квартире <...>, расположенной над квартирой истицы, залив произошел в 2002 г.

Г.А., Г.Л. в судебное заседание не явились, в письменном отзыве иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе МУП "ЖКХ Каширского района" просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 172681 руб. 71 коп., суд исходил из отчета N 1139 об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива и итоговой стоимости ущерба квартиры, представленного ООО "РЭАС-КО".

Между тем, как следует из Приложения к лицензии на осуществление оценочной деятельности (л. д. 123 об.), составлявшие его оценщики Т. и Ш. вправе производить лишь оценку стоимости недвижимого имущества, машин, оборудования, транспортных средств, оценку стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности, разрешения на оценку данными лицами стоимости бытового имущества, мебели, составления калькуляций на ремонт жилых помещений названный документ не содержит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом объем возмещения, по общему правилу указанной статьи, должен быть полным.

С учетом изложенного, взыскиваемый судом с ответчика размер материального ущерба нельзя признать обоснованным, реально отражающим причиненный вред имуществу истицы от его действительной стоимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд по инициативе МУП "ЖКХ Каширского района" привлек к участию в деле в качестве соответчиков Г.А., Г.Л.

Однако ни в первоначальном иске, ни в уточненных исковых требованиях (л. д. 101) истица названных лиц в качестве ответчиков не указывает, никаких исковых требований к ним не предъявляет.

При таких данных решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о проведении по делу специализированной экспертизы, установить реальный ущерб, причиненный Д. по вине ответчиков, уточнить исковые требования и постановить решение, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Каширского горсуда от 14 декабря 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь