МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2005 г.

 

Судья: Гришина Т.Ю. Дело N 33-636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Гаценко О.Н.,

    судей                                           Петровой Т.А.,

                                                     Фоминой Н.И.,

 

рассмотрев в заседании 8 февраля 2005 года кассационную жалобу К. на решение Рузского районного суда Московской области от 22 ноября 2004 года по делу по иску К. к К.Т., Б., администрации Старониколаевского сельского округа, Московской областной регистрационной палате о нечинении препятствий в пользовании дорогой, переносе забора и гаража, о признании постановлений и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, встречному иску Б., К.Т., заслушав доклад судьи Петровой Т.А., объяснения К., К.Т., Б.

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. обратилась в суд с требованиями обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании дорогой общего пользования, разделяющей ее участок и участки ответчиков, и перенести забор на границу своих земельных участков, а также гараж, освободив участок дороги общего пользования, который самовольно запользован ответчиками.

В связи с этим она просит признать недействительными и постановления главы администрации Старониколаевского сельского округа Рузского района Московской области за N 95 и N 96 от 05.08.02 о закреплении за ответчиками земельных участков, поскольку границы выделенных ответчикам участков с ней не были согласованы.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчики иск не признали, но при этом не оспаривали, что между участком К. и участками ответчиков имелся проезд шириной 8 метров, но на проезде К. построен дом и сруб для бани, в связи с чем ими предъявлен встречный иск о переносе строений и освобождении дороги общего пользования.

Встречные требования К. не признала.

Представитель администрации Старониколаевского сельского округа требования К. не признал, но при этом не отрицал факт наличия проезда между участками.

Представитель МОРП в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что сторонам в 1990 году в аренду переданы земельные участки площадью 0,15 га. (т. 1 л. д. 6 - 12).

К акту передачи К. земельного участка в аренду приложен план, на котором между спорными участками обозначен проезд. Указанный план утвержден администрацией Старониколаевского сельского совета 18.03.92.

Постановлением главы администрации Старониколевского сельского округа за N 95 и N 96 от 05.08.02 Б. передан в собственность земельный участок <...> площадью 1930 кв. м <...>, а К.Т. земельный участок <...> площадью 2030 кв. м соответственно. Проведен кадастровый учет указанных земельных участков и произведена регистрация права собственности. На кадастровом плане земельного участка, выделенного Б., граница от точки 6 до точки 7 (смежная с земельным участком <...>) составляет 64 м. При этом граница от точки 7 до точки 8 (ширина проезда) длиной 5,55 м является смежной с землями общего пользования. Таким образом, длина межи земельного участка Б. от точки 6 до точки 8 (с учетом ширины проезда) по кадастровому плану составляет 64 + 5,55 = 69,55 м (т. 1 л. д. 34).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (л. д. 83) смежная граница между участками <...> и <...> имеет протяженность 71 м без учета проезда (т. 2 л. д. 83).

Отказывая в удовлетворении требований К. о нечинении препятствий в пользовании дорогой общего пользования и одновременно в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что имевшийся проезд занят строениями К., построившей на проезде жилой дом и сруб бани. Вместе с тем данный вывод суда доказательствами не подтвержден.

Суд не принял во внимание, что земельный участок как объект права собственности строго индивидуализирован. Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном порядке. Эти сведения содержатся в государственном земельном кадастре. В нарушение указанных норм суд не принял во внимание, что проведен кадастровый учет земельных участков ответчиков. Кадастровые планы содержат описание дирекционных углов, границ и сведения об их длине. На кадастровом плане обозначен проезд, доступ на который в силу ст. 262 ГК РФ не может быть ограничен.

При таких обстоятельствах суду следовало определить соответствуют ли земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании Б. и К.Т. границам и размерам, зафиксированным в кадастровых планах земельных участков. Определить, где с учетом установленных границ земельных участков должен находиться проезд.

Без определения указанных обстоятельств вывод суда о том, что на проезде находится жилой дом и сруб бани К., нельзя считать доказанным. Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании проездом и отказе в удовлетворении требований об освобождении дороги, переносе строений нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку суд не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Поскольку в обоснование отказа о признании постановлений и свидетельств о государственной регистрации права недействительными суд сослался на занятость проезда строениями принадлежащими истице, а данный факт нельзя считать доказанным по вышеизложенным основаниям, решение суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, соответствуют ли земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании ответчиков, по своим границам и размерам данным, зафиксированным в кадастровых планах; определить, где в соответствии с кадастровым планом должен находится проезд (обозначить графически), и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Рузского районного суда Московской области от 22 ноября 2004 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.