![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 февраля 2005 г. Судья: Гришина Т.Ю.
Дело N 33-636 Судебная коллегия
по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н., судей Петровой Т.А., Фоминой Н.И., рассмотрев
в заседании 8 февраля 2005 года кассационную жалобу К. на решение Рузского
районного суда Московской области от 22 ноября 2004 года по делу по иску К. к
К.Т., Б., администрации Старониколаевского сельского округа, Московской
областной регистрационной палате о нечинении препятствий в пользовании дорогой,
переносе забора и гаража, о признании постановлений и свидетельств о
государственной регистрации права недействительными, встречному иску Б., К.Т., заслушав доклад судьи Петровой Т.А., объяснения К.,
К.Т., Б. УСТАНОВИЛА: К. обратилась в суд
с требованиями обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании
дорогой общего пользования, разделяющей ее участок и участки ответчиков, и
перенести забор на границу своих земельных участков, а также гараж, освободив
участок дороги общего пользования, который самовольно запользован ответчиками. В связи с этим она
просит признать недействительными и постановления главы администрации
Старониколаевского сельского округа Рузского района Московской области за N 95
и N 96 от 05.08.02 о закреплении за ответчиками земельных участков, поскольку
границы выделенных ответчикам участков с ней не были согласованы. В судебном
заседании истица требования поддержала. Ответчики иск не
признали, но при этом не оспаривали, что между участком К. и участками
ответчиков имелся проезд шириной 8 метров, но на проезде К. построен дом и сруб
для бани, в связи с чем ими предъявлен встречный иск о
переносе строений и освобождении дороги общего пользования. Встречные
требования К. не признала. Представитель
администрации Старониколаевского сельского округа требования К. не признал, но
при этом не отрицал факт наличия проезда между участками. Представитель МОРП
в судебное заседание не явился. Решением суда в удовлетворении
первоначального и встречного исков отказано. В кассационной
жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное. Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное
заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с
недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела (п. п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Материалами дела
установлено, что сторонам в 1990 году в аренду переданы земельные участки
площадью 0,15 га. (т. 1 л. д.
6 - 12). К акту передачи К.
земельного участка в аренду приложен план, на котором между спорными участками
обозначен проезд. Указанный план утвержден администрацией Старониколаевского
сельского совета 18.03.92. Постановлением
главы администрации Старониколевского сельского округа за N 95 и N 96 от
05.08.02 Б. передан в собственность земельный участок <...> площадью 1930
кв. м <...>, а К.Т. земельный участок <...> площадью 2030 кв. м
соответственно. Проведен кадастровый учет указанных земельных участков и
произведена регистрация права собственности. На кадастровом плане земельного
участка, выделенного Б., граница от точки 6 до точки 7 (смежная с земельным
участком <...>) составляет 64 м. При этом граница от точки 7 до точки 8
(ширина проезда) длиной 5,55 м является смежной с землями общего пользования.
Таким образом, длина межи земельного участка Б. от точки 6 до точки 8 (с учетом
ширины проезда) по кадастровому плану составляет 64 + 5,55 = 69,55 м (т. 1 л.
д. 34). Согласно заключению
судебной землеустроительной экспертизы (л. д. 83) смежная граница между
участками <...> и <...> имеет протяженность 71 м без учета проезда
(т. 2 л. д. 83). Отказывая в
удовлетворении требований К. о нечинении препятствий в пользовании дорогой общего
пользования и одновременно в удовлетворении встречных требований, суд исходил
из того, что имевшийся проезд занят строениями К., построившей на проезде жилой
дом и сруб бани. Вместе с тем данный вывод суда доказательствами не
подтвержден. Суд не принял во
внимание, что земельный участок как объект права собственности строго
индивидуализирован. Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ границы участка должны быть
описаны и удостоверены в установленном порядке. Эти сведения содержатся в
государственном земельном кадастре. В нарушение указанных норм суд не принял во
внимание, что проведен кадастровый учет земельных участков ответчиков.
Кадастровые планы содержат описание дирекционных углов, границ и сведения об их
длине. На кадастровом плане обозначен проезд, доступ на который в силу ст. 262
ГК РФ не может быть ограничен. При таких
обстоятельствах суду следовало определить соответствуют
ли земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании Б. и К.Т. границам
и размерам, зафиксированным в кадастровых планах земельных участков.
Определить, где с учетом установленных границ земельных участков должен
находиться проезд. Без определения
указанных обстоятельств вывод суда о том, что на проезде находится жилой дом и
сруб бани К., нельзя считать доказанным. Следовательно, решение суда в части
отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании
проездом и отказе в удовлетворении требований об освобождении дороги, переносе
строений нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку суд не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а
судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом первой
инстанции нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Поскольку в
обоснование отказа о признании постановлений и свидетельств о государственной
регистрации права недействительными суд сослался на занятость проезда
строениями принадлежащими истице, а данный факт нельзя считать доказанным по
вышеизложенным основаниям, решение суда подлежит отмене в полном объеме с
направлением дела на новое рассмотрение. При новом
рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
определить, соответствуют ли земельные участки, находящиеся в фактическом
пользовании ответчиков, по своим границам и размерам данным, зафиксированным в кадастровых
планах; определить, где в соответствии с кадастровым планом должен находится
проезд (обозначить графически), и в зависимости от установленных обстоятельств
разрешить спор. Руководствуясь абз.
3 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Рузского
районного суда Московской области от 22 ноября 2004 года отменить, дело
возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. | ||
| ||
|