Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2005 г.

 

Судья: Жиленко Г.В. Дело N 33-829

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Савельева А.И.,

    судей                                         Вавилкиной Е.В.,

                                                   Вуколовой Т.Б.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 8 февраля 2005 г. кассационную жалобу В. на решение Коломенского горсуда от 2 ноября 2004 г. по делу по иску В. к квартирно-эксплуатационному управлению Московского военного округа о взыскании компенсации за снесенный жилой дом (долю дома), заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В., объяснения В., адвоката Сысоевой Н.М.

 

УСТАНОВИЛА:

 

первоначально В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 33292 руб. 42 коп., составляющих стоимость принадлежащих ей на праве долевой собственности 5/16 доли жилого дома <...>, и стоимости плодово-ягодных насаждений, находящихся на земельном участке, закрепленном за этим домом. Этот размер денежной компенсации определен постановлениями главы г. Коломна от 12 января 1999 г. за N 5 и N 6, обязанности по выплате компенсации возлагались на МВАКИУ (Коломенский военный артиллерийский университет).

При рассмотрении дела истица уточнила требования, увеличив их на сводный индекс потребительских цен, начиная с января 1999 г. по октябрь 2003 г., увеличив сумму взыскания до 85224 руб. 30 коп. Уточненное исковое заявление предъявлено к МВАКИУ и КЭУ Московского военного округа.

18 декабря 2003 г. КЭУ МВО перечислила В. 33292 руб.

С учетом данного обстоятельства истица уточнила взыскиваемую сумму и просила взыскать с КЭУ МВО 52920 руб, исключив из числа ответчиков МВАКИУ.

Представитель ответчика КЭУ МВО иск не признала, полагая, что индексация компенсационных выплат не должна производиться.

Определением Коломенского горсуда от 1 апреля 2004 г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, по заключению которой на момент рассмотрения дела реальная стоимость всего домовладения <...> с земельным участком под домом площадью 89,12 кв. м составляет 424700 руб.

После представленного экспертного заключения В. вновь уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика 89017 руб., исключив стоимость земельного участка в сумме 33308 руб. и стоимость компенсации в размере 33292 руб. 40 коп.

Представитель ответчика уточненные требования не признала, ссылаясь на то, что В. взамен снесенной части дома была предоставлена однокомнатная квартира <...>, рыночная стоимость которой составляет 520000 руб. Кроме того, по мнению представителя ответчика, стоимость предоставленной В. согласно постановлению главы администрации г. Коломна от 28 апреля 1992 г. однокомнатной квартиры должна включаться в компенсационную стоимость.

В. на включение однокомнатной квартиры в счет компенсации за снесенные 5/16 доли дома не согласна, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена ей в 1992 г. АО "Коломенский завод" в связи с предполагаемым сносом дома <...> под новое строительство, однако завод новый дом в силу финансовых причин строить не стал. Предоставив квартиру, завод компенсацию за снесенные 5/16 доли дома не произвел. Лишь в 1998 году земельный участок под указанным домом был передан в аренду МВАКИУ с изъятием у нее земельного участка под домом в соответствии с постановлением главы администрации г. Коломна от 11 ноября 1998 г. N 676 с переоформлением аренды земельного участка в 2003 г. на КЭУ МВО.

Представитель КЭУ МВО в судебное заседание не явился, просит разрешить дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица администрации г. Коломна также просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска В., суд исходил из того, что с учетом ранее полученной ею однокомнатной квартиры в связи с предстоящим сносом домовладения <...>, рыночная стоимость этого жилого помещения должна включаться в размер предусмотренных законом компенсационных выплат за снесенную часть принадлежащего ей на праве собственности дома, земельный участок и плодово-ягодные насаждения. При этом суд пришел к выводу о том, что ранее действовавшая ст. 137 ЖК РСФСР противоречит ст. 239 ГК РФ.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ собственнику возмещается стоимость строений, жилых зданий, объектов культурно-бытового назначения, производственных и иных зданий и сооружений или расходов по переносу их на новое место, стоимость плодово-ягодных, защитных и иных многолетних насаждений.

Согласно ст. 137 ЖК РСФСР, действующей на момент рассмотрения спора в суде, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или иных общественных нужд указанным гражданам... предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разработки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.

Таким образом, вышеназванные нормы материального права не предусматривают зачет стоимости полученного собственником жилого помещения в связи со сносом домовладения в компенсационные выплаты, а действующий до настоящего времени ЖК РСФСР предусматривает и предоставление жилого помещения.

Кроме того, судом не принято во внимание, что размер денежной компенсации стоимости доли домовладения и плодово-ягодных насаждений, принадлежавших В., был определен постановлением главы г. Коломна от 12 января 1999 г. за N 5 и 6, ответчик КЭУ МВО не отрицал, что обязан выплатить установленную денежную компенсацию, однако реально произвел выплату ранее установленной суммы лишь в 2003 г. Поскольку покупательная способность этой денежной суммы изменилась в связи с инфляцией, истицей правомерно ставился вопрос о ее индексации.

С учетом изложенного решение подлежит отмене как незаконное.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Коломенского горсуда от 2 ноября 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь