Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2005 г.

 

Судья: Полежаева С.Е. Дело N 33-916

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Беленкова В.И.,

    судей                                               Шиян Л.Н.,

                                                   Люльчевой Д.И.,

 

рассмотрев в заседании 8 февраля 2005 года кассационную жалобу Ш. на решение Ногинского городского суда Московской области от 30 сентября 2004 года по делу по иску А. к ООО "Богородск-Автотранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И., объяснения адвоката Карплюк Н.В., объяснения явившегося Ш.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

А. обратился в суд с иском к ООО "Богородск-Автотранс" о взыскании причиненного ему ущерба в результате имевшего место 17 января 2003 г. дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в совершении ДТП виноват водитель ответчика Ш., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просил взыскать сумму на восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля 67378 руб. 03 коп., расходы по составлению калькуляции 4770 руб., почтовые расходы в сумме 176 руб. 08 коп. и сумму госпошлины 2056 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, ответчик по иску опрошен не был, возражения не представил.

Ш., привлеченный в качестве третьего лица, по иску возражал, отрицая свою вину в произошедшем ДТП.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с решением суда, Ш. обжаловал его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел его доводов о невиновности в ДТП.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как суд не установил все юридические значимые обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к ошибочным выводам и разрешил спор с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2003 г. на регулируемом светофором перекрестке произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля ВАЗ-21083 под управлением А., ему же и принадлежащего, и автомобиля ГАЗ-АТС-3285, под управлением Ш., работника ООО "Богородск-Автотранс". В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир ГАЗ-АТС-3285 К.О. получила телесные повреждения.

Из пояснений истца следует, что он выехал на перекресток на разрешающий "Зеленый" сигнал светофора, а водитель Ш. - на запрещающий "Красный".

Ш., привлеченный в качестве третьего лица, утверждал обратное, настаивал на том, что он выехал на разрешающий сигнал светофора, а истец - на запрещающий.

19 января 2003 г. и.о. дознавателя Ногинского УВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данное постановление отменено постановлением судьи Ногинского горсуда Московской области от 06.06.2003 по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы А. суд допросил свидетелей - очевидцев ДТП, А.Т. и К.С., подтвердивших, что истец выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Суд, ссылаясь на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и показания указанных свидетелей, пришел к выводу, что виноват в произошедшем ДТП водитель Ш., управлявший по доверенности автомобилем, принадлежащим ООО "Богородск-Автотранс". Руководствуясь положением ст. 1064 ГК РФ, суд взыскал с ответчика всю сумму вреда, заявленную истцом.

Между тем такой вывод суда является преждевременным, не основанным на материалах дела, судебная коллегия с законностью и обоснованностью вывода суда согласиться не может, так как суд не установил всех значимых для разрешения дела обстоятельств, допустил нарушение норм гражданского материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что иск А. был рассмотрен судом в порядке заочного производства, при этом ответчиком не представлены возражения, его позиция по иску неясна, судом не исследована в нарушение требований ст. 150 ГПК РФ.

При этом в деле отсутствует доверенность на управление автомобилем ГАЗ-АТС-3285 на имя Ш., какие-либо документы, подтверждающие принадлежность данного автомобиля ООО "Богородск-Автотранс", а также документы, подтверждающие трудовые правоотношения между ООО "Богородск-Автотранс" и Ш.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда о том, что ответственность за причиненный вред А. должно нести ООО "Богородск-Транс" как собственник автомобиля, которым управлял Ш.

Суд не устранил противоречия в показаниях А. и Ш., не установил, кем из водителей были нарушены правила дорожного движения, какими пунктами правил должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации и чьи неправильные действия привели к дорожно-транспортному происшествию, что является нарушением требования ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, определяющих необходимость установления вины лица, причинившего ущерб.

Свидетели А.Т. и К.С. судом при рассмотрении данного дела в порядке ст. ст. 176 - 180 ГПК РФ допрошены не были, поэтому ссылка в решении суда на их показания является незаконной.

Кроме того, при определении размера материального ущерба суд не обсудил вопрос о целесообразности такого ремонта при установленном экспертом износе автомобиля истца в размере 58,32%.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Ногинского городского суда Московской области от 30 сентября 2004 г. по данному делу отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь