Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2005 г.

 

Судья: Чистова Н.В. Дело N 33-969

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Зубовой Л.М.,

    судей                                         Васильевой Т.А.,

                                                   Сорокиной Л.К.,

 

рассмотрев в заседании от 8 февраля 2005 года кассационную жалобу администрации Щелковского района на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2004 года по делу по иску Ф. к администрации Щелковского района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М., объяснения председателя администрации - М.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ф. обратилась в суд с иском к администрации Щелковского района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что с 1995 года она является собственником 1/2 доли в доме <...>. 21.06.04 она обратилась к ответчику с заявлением о передаче земельного участка в собственность, однако в удовлетворении ее заявления ей было отказано со ссылкой на то, что при наличии совладельцев дома оформление земельного участка возможно в общую долевую собственность, в связи с чем необходимо заявление другого собственника. Полагает, что ее право на получение земельного участка в собственность нарушено.

Представитель администрации Щелковского района иск не признал, пояснив, что их действия не противоречат положению ст. 36 ЗК РФ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2004 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, администрация Щелковского района обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал тем, что Ф. длительное время пользуется земельным участком, оплачивает налоги, имеет право на приобретение земельного участка в собственность, поэтому реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления второго совладельца.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность. Части 5 - 8 вышеуказанной статьи регламентируют порядок и условия приобретение прав на земельный участок, в т.ч. предусматривают совместное обращение граждан, являющихся совладельцами дома, с заявлением о приобретение прав на земельный участок.

Право на получение земельного участка в собственность является императивным, поэтому если второй совладелец не имеет намерение оформить земельный участок в собственность, то его право трансформируется в обязанность представить заявление об отсутствии возражений на оформление земельного участка в общую долевую собственность совладельца в согласованных границах, а при отсутствии согласия второго совладельца у лица, изъявившего желание оформить земельный участок в собственность, возникает право в судебном порядке снять указанные возражения.

Между тем суд не привлек к участию в деле совладельца дома и не разрешил спор о нарушенном праве истице.

Кроме того, из представленного ответа администрации Щелковского района от 20.07.04, которое оспаривается истицей, не усматривается отказ в передаче земельного участка в собственность, а имеется сообщение о предоставлении дополнительных документов; в т.ч. заявления от всех сособственников квартиры об оформлении земельного участка в общую долевую собственность. Между тем суд признал отказ администрации Щелковского района в предоставлении земельного участка в собственность истице незаконным.

Поскольку при рассмотрении дела суд неправильно определил и не выяснил юридически значимые обстоятельства, а также неправильно применил норму материального права, допустил нарушения норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2004 года отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь