Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2005 г.

 

Судья: Гришина Т.Ю. Дело N 33-973

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Беленкова В.И.,

    судей                                               Шиян Л.Н.,

                                                   Люльчевой Д.И.,

 

рассмотрев в заседании от 8 февраля 2005 года кассационную жалобу У. на решение Рузского городского суда Московской области от 20 декабря 2004 года по делу по иску П. к У. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И., выслушав объяснения явившихся сторон,

 

УСТАНОВИЛА:

 

П. обратилась в суд с требованиями к У. о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате пожара, виновником которого признан ответчик по приговору суда. Просила взыскать восстановительную стоимость сгоревшего жилого дома в сумме 607535 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Ответчик иск признал в сумме 100000 руб., пояснил, что не считает себя виновником произошедшего пожара, а, кроме того, истицей завышен размер причиненного ей ущерба, так как дом был одноэтажный, фундамент дома не пострадал, сумма восстановительного ремонта определена неправильно.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, уменьшил отыскиваемую сумму ущерба на сумму полученного истицей страхового возмещения за сгоревший дом и взыскал в пользу истицы сумму 521535 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с постановленным решением, У. принес кассационную жалобу, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 13 апреля 2002 года на земельном участке, принадлежащем П., произошел пожар, в результате которого сгорел расположенный на участке жилой дом истицы. Пожар произошел по вине У., который был признан виновным, в совершении уничтожения чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем, что подтверждается приговором Рузского районного суда Московской области от 22 июля 2003 г.

Суд пришел к выводу, что сумма причиненного истице ущерба составляет 607535 руб., так как такова восстановительная стоимость сгоревшего дома, определенная экспертом - строителем ГУ МЛСЭ при МЮ РФ.

Суд указал, что из данной суммы надлежит вычесть сумму страхового возмещения 95000 руб., полученную истицей от САО "Росгосстрах-Подмосковье".

Судебная коллегия считает, что вывод суда о размере причиненного истице ущерба является преждевременным, не основанным на материалах дела, так как суд не дал правовой оценки доводам ответчика, имеющих значение для правильного разрешения спора, не устранил имеющиеся противоречия в пояснениях сторон, положил в основу решения суда не исследованные судом доказательства.

Так, из материалов дела усматривается, что истица не имела утвержденный надлежащим образом проект строительства дома, сгоревший дом не был сдан в эксплуатацию, плана строения, выполненного работниками БТИ нет.

По письменному ходатайству ответчика судом была назначена строительная экспертиза на предмет определения стоимости сгоревшего дома.

При этом ответчик просил произвести оценку восстановительного ремонта по эскизам дома, представленным истицей в материалы уголовного дела (л. д. 89 - 91 уголовного дела N 1-6/03 по обвинению У. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 ч. 2 УК РФ).

Согласно заключению эксперта-строителя экспертиза проводилась на основании указанных эскизов дома, а также на основании описания сгоревшего дома, составленного страховым агентом, имеющихся в том же уголовном деле на л. д. 92 - 94. При этом судебная коллегия отмечает, что описание, выполненное страховым агентом, является рукописным текстом, не заверенным каким-либо официальным способом.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он не согласен с описанием дома, выполненным страховым агентом, в связи с чем оспаривал заключение экспертизы, указывая на необоснованность включения в восстановительную стоимость дома устройства нового фундамента, возведения второго этажа, а также на повторность включения в смету некоторых стройматериалов.

Данные противоречия судом не устранены, в судебном заседании ни страховой агент, ни эксперт допрошены не были.

Судебная коллегия считает, что суд нарушил процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также положил в основу решения суда неисследованные доказательства в нарушение ст. ст. 55, 67, ст. 181, нарушил порядок допроса свидетеля, предусмотренный ст. 177 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Рузского городского суда Московской области от 20 декабря 2004 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь