Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 г. N 100

 

Судья: Кудашев И.А. Дело N 44г-83

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя                                 Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                   Николаевой О.В.

 

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Н. на решение мирового судьи 61-го судебного участка Истринского судебного района дело по иску Ф. к Д. о разделе дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснения адвоката Петрова А.А. и Н., представляющих интересы Д., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ф. обратилась в суд с иском к Д. о разделе дома <...>, расположенного <...>, а также прилегающего к нему земельного участка. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она является собственником 53/76 доли указанного дома и 705 кв. м земельного участка. Ответчику принадлежит 23/76 доли дома. Между сторонами возникают споры относительно пользования домовладением, раздел которого Ф. просила произвести по варианту N 1 заключения экспертизы.

Представитель Д. против раздела дома не возражал, однако просил произвести его по варианту N 2 экспертного заключения, а варианты раздела земельного участка полагал для ответчика неприемлемыми.

Решением мирового судьи 61-го судебного участка Истринского судебного района от 05.02.2004, оставленным без изменения определением Истринского городского суда от 25.06.2004, раздел дома и земельного участка произведен по варианту N 1 заключения строительно-технической экспертизы.

В надзорной жалобе Н., представляющая интересы Д. по доверенности, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Московского областного суда от 02.11.2004 в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Определением председателя Московского областного суда от 22.11.2004 дело истребовано в Московский областной суд и определением от 18.01.2005 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В нарушение приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд раздел имеющихся при домовладении и принятых в эксплуатацию надворных построек не произвел.

В резолютивной части постановленного судом решения не определен правовой статус выделенного сторонам имущества.

Приложенная к надзорной жалобе копия постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2004 о возвращении исполнительного документа в суд и окончании исполнительного производства N 9445 свидетельствует о невозможности исполнения решения мирового судьи ввиду имеющегося несоответствия размеров участков, указанных в судебном постановлении, площади прилегающего к дому земельного участка.

Ст. 23 ГПК РФ содержит перечень дел, подсудных мировому судье. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Законом, а именно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, в случае установления, что дело подсудно районному суду, на мирового судью возложена обязанность по передаче дела на рассмотрение в районный суд.

Как видно из материалов дела, имущество, о разделе которого просила Ф., существенно превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день разрешения спора, что свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности.

Принимая во внимание, что данный спор подсуден районному суду, президиум, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 61-го судебного участка Истринского судебного района от 05.02.2004 и определение Истринского городского суда от 25.06.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Истринский городской суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь