ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2005 г. N 101
Судья: Капцова Т.Ю.
Дело N 44г-86/05
Президиум
Московского областного суда в составе:
председателя Марасановой С.В.,
членов
президиума
Ефимова А.Ф.,
Зотина К.А.,
Омельченко Т.А.,
Николаевой О.В.,
Рустамовой А.В.
рассмотрел
истребованное по надзорной жалобе Ф.Н., Ф.Г., Ф.Е. дело по иску МПКХ
"Шаховская" к Ф.Н., Ф.Г. и Ф.Е. о взыскании задолженности по оплате
жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад
судьи Алексеевой Л.Г., объяснение представителя МПКХ "Шаховская",
президиум
УСТАНОВИЛ:
муниципальное
предприятие коммунального хозяйства (МПКХ) "Шаховская" обратилось в
суд с иском к Ф.Н., Ф.Г., Ф.Е. с заявлением о взыскании задолженности по оплате
жилья и коммунальных услуг в размере 20397 руб. 30 коп., в
том числе пени в размере 4090 руб. 92 коп.
Ответчики в
судебное заседание не явились.
Заочным решением
мирового судьи судебного участка N 273 Шаховского судебного района Московской
области от 27.07.2004 требования МПКХ "Шаховская" удовлетворены в
полном объеме.
В апелляционном
порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе
Ф.Н., Ф.Г., Ф.Е. просят отменить состоявшееся заочное решение суда, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи
Московского областного суда от 12.10.2004 дело истребовано в Московский
областной суд. Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А.
дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований к отмене
судебного решения.
В силу ст. 387 ГПК
РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
Как
усматривается из материалов дела, о рассмотрении данного спора 27 июля 2004 г.
все ответчики были надлежащим образом извещены, о чем свидетельствуют
уведомления, полученные ими лично 20 июля 2004 г. В назначенный день они не
явились, не сообщив суду о причине своей неявки, но направили возражение на
иск, которое поступило в суд 22 июля 2004 г.
Признав
причины неявки в судебное заседание ответчиков неуважительными, суд рассмотрел
дело в их отсутствие, что не противоречит ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей
право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и
месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах
неявки и не просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Удовлетворяя
требования о взыскании задолженности, суд исходил из представленного истцом
расчета, подтверждающего наличие и сумму задолженности у ответчиков по оплате
коммунальных платежей.
В судебном
заседании представитель истца пояснил, что представленная ответчиками справка
об обучении Ф.Е. в институте учитывалась при перерасчете, но только за один
год, поскольку других подтверждений не было представлено.
В возражениях на
иск ответчики не представили опровержений по поводу суммы задолженности, их
возражения сводились лишь к тому, что якобы истец не учитывал при расчете
коммунальных услуг, что Ф.Н. и Ф.Е. имеют льготы по оплате.
Оценив
представленные доказательства, суд постановил решение об удовлетворении
заявленных требований.
В надзорной жалобе
Ф-х приводятся те же доводы, что и в возражениях на иск, которые учитывались
при рассмотрении дела по существу. Каких-либо новых доводов, опровергающих
судебные решения, в жалобе не приводится.
В определении судьи
Рудаковой О.А. также не приведены доводы, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли
являться основаниями к отмене решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
заочное решение
мирового судьи судебного участка N 273 Шаховского судебного района Московской
области оставить без изменения, надзорную жалобу Ф.Н., Ф.Г. и Ф.Е. и
определение судьи Рудаковой О.А. - без удовлетворения.
Председатель
президиума
С.В.МАРАСАНОВА