Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 г. N 101

 

Судья: Капцова Т.Ю.  Дело N 44г-86/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя                                 Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Ф.Н., Ф.Г., Ф.Е. дело по иску МПКХ "Шаховская" к Ф.Н., Ф.Г. и Ф.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснение представителя МПКХ "Шаховская", президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

муниципальное предприятие коммунального хозяйства (МПКХ) "Шаховская" обратилось в суд с иском к Ф.Н., Ф.Г., Ф.Е. с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 20397 руб. 30 коп., в том числе пени в размере 4090 руб. 92 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 273 Шаховского судебного района Московской области от 27.07.2004 требования МПКХ "Шаховская" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Ф.Н., Ф.Г., Ф.Е. просят отменить состоявшееся заочное решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда от 12.10.2004 дело истребовано в Московский областной суд. Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении данного спора 27 июля 2004 г. все ответчики были надлежащим образом извещены, о чем свидетельствуют уведомления, полученные ими лично 20 июля 2004 г. В назначенный день они не явились, не сообщив суду о причине своей неявки, но направили возражение на иск, которое поступило в суд 22 июля 2004 г.

Признав причины неявки в судебное заседание ответчиков неуважительными, суд рассмотрел дело в их отсутствие, что не противоречит ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, подтверждающего наличие и сумму задолженности у ответчиков по оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что представленная ответчиками справка об обучении Ф.Е. в институте учитывалась при перерасчете, но только за один год, поскольку других подтверждений не было представлено.

В возражениях на иск ответчики не представили опровержений по поводу суммы задолженности, их возражения сводились лишь к тому, что якобы истец не учитывал при расчете коммунальных услуг, что Ф.Н. и Ф.Е. имеют льготы по оплате.

Оценив представленные доказательства, суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В надзорной жалобе Ф-х приводятся те же доводы, что и в возражениях на иск, которые учитывались при рассмотрении дела по существу. Каких-либо новых доводов, опровергающих судебные решения, в жалобе не приводится.

В определении судьи Рудаковой О.А. также не приведены доводы, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли являться основаниями к отмене решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение мирового судьи судебного участка N 273 Шаховского судебного района Московской области оставить без изменения, надзорную жалобу Ф.Н., Ф.Г. и Ф.Е. и определение судьи Рудаковой О.А. - без удовлетворения.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь