![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 февраля 2005 г. N 101 Судья: Капцова Т.Ю.
Дело N 44г-86/05 Президиум
Московского областного суда в составе: председателя Марасановой С.В., членов президиума Ефимова А.Ф., Зотина К.А., Омельченко Т.А., Николаевой О.В., Рустамовой А.В. рассмотрел
истребованное по надзорной жалобе Ф.Н., Ф.Г., Ф.Е. дело по иску МПКХ
"Шаховская" к Ф.Н., Ф.Г. и Ф.Е. о взыскании задолженности по оплате
жилья и коммунальных услуг. Заслушав доклад
судьи Алексеевой Л.Г., объяснение представителя МПКХ "Шаховская",
президиум УСТАНОВИЛ: муниципальное
предприятие коммунального хозяйства (МПКХ) "Шаховская" обратилось в
суд с иском к Ф.Н., Ф.Г., Ф.Е. с заявлением о взыскании задолженности по оплате
жилья и коммунальных услуг в размере 20397 руб. 30 коп., в
том числе пени в размере 4090 руб. 92 коп. Ответчики в
судебное заседание не явились. Заочным решением
мирового судьи судебного участка N 273 Шаховского судебного района Московской
области от 27.07.2004 требования МПКХ "Шаховская" удовлетворены в
полном объеме. В апелляционном
порядке решение суда не обжаловалось. В надзорной жалобе
Ф.Н., Ф.Г., Ф.Е. просят отменить состоявшееся заочное решение суда, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи
Московского областного суда от 12.10.2004 дело истребовано в Московский
областной суд. Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А.
дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Проверив материалы
дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований к отмене
судебного решения. В силу ст. 387 ГПК
РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального
права. Как
усматривается из материалов дела, о рассмотрении данного спора 27 июля 2004 г.
все ответчики были надлежащим образом извещены, о чем свидетельствуют
уведомления, полученные ими лично 20 июля 2004 г. В назначенный день они не
явились, не сообщив суду о причине своей неявки, но направили возражение на
иск, которое поступило в суд 22 июля 2004 г. Признав
причины неявки в судебное заседание ответчиков неуважительными, суд рассмотрел
дело в их отсутствие, что не противоречит ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей
право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и
месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах
неявки и не просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Удовлетворяя
требования о взыскании задолженности, суд исходил из представленного истцом
расчета, подтверждающего наличие и сумму задолженности у ответчиков по оплате
коммунальных платежей. В судебном
заседании представитель истца пояснил, что представленная ответчиками справка
об обучении Ф.Е. в институте учитывалась при перерасчете, но только за один
год, поскольку других подтверждений не было представлено. В возражениях на
иск ответчики не представили опровержений по поводу суммы задолженности, их
возражения сводились лишь к тому, что якобы истец не учитывал при расчете
коммунальных услуг, что Ф.Н. и Ф.Е. имеют льготы по оплате. Оценив
представленные доказательства, суд постановил решение об удовлетворении
заявленных требований. В надзорной жалобе
Ф-х приводятся те же доводы, что и в возражениях на иск, которые учитывались
при рассмотрении дела по существу. Каких-либо новых доводов, опровергающих
судебные решения, в жалобе не приводится. В определении судьи
Рудаковой О.А. также не приведены доводы, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли
являться основаниями к отмене решения. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: заочное решение
мирового судьи судебного участка N 273 Шаховского судебного района Московской
области оставить без изменения, надзорную жалобу Ф.Н., Ф.Г. и Ф.Е. и
определение судьи Рудаковой О.А. - без удовлетворения. Председатель
президиума С.В.МАРАСАНОВА | ||
| ||
|