Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 г. N 105

 

  Дело N 44г-88/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя                                 Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Б. дело по иску ИМНС по г. Дмитрову к Б. о взыскании налога и пени,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ИМНС по г. Дмитрову обратилась в суд с иском к Б. о взыскании земельного налога и пени за его неуплату за период с 31 декабря 2001 года по 7 сентября 2002 года за земельный участок <...> площадью 1140 кв. м, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство в размере 4315 руб. 18 коп. (земельный налог) и пени 1046 руб. 43 коп.

Решением мирового судьи 24-го судебного участка Дмитровского судебного района от 29 апреля 2004 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца земельный налог за 9 месяцев 2002 года на земельный участок <...> в размере 4315 руб. и пени в сумме 523 руб. 22 коп.

Определением Дмитровского городского суда от 29 июля 2004 года решение мирового судьи 24-го судебного участка Дмитровского судебного района от 29 апреля 2004 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. дело по надзорной жалобе Б. дело внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что ответчицей в 2002 году жилищное строительство на земельном участке <...> не было завершено, при исчислении суммы налога не могут быть применены льготы, предусмотренные ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", а, следовательно, размер налога за 9 месяцев 2002 года ИМНС исчислен правильно и должен быть взыскан в соответствии со ст. 17 указанного Закона.

С выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере 3% от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что приведенное выше положение Закона о льготном (трехпроцентном) налогообложении земель, занятых жилищным фондом, применимо лишь к землям, на которых строительство жилых домов завершено, и, соответственно, неприменимо к землям, на которых строительство домов не завершено, право собственности на них, как это предусмотрено ст. 219 ГК РФ, не зарегистрировано, дома не включены органами технического учета в состав жилищного фонда, а понятие "жилищный фонд", используемое в ч. 5 ст. 8 Закона, следует применять в значении, придаваемом ему статьей 4 ЖК РСФСР (жилищный фонд образуют находящиеся на территории Российской Федерации жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, т.е. дома, строения, строительство которых закончено с осуществлением регистрации прав на построенный объект недвижимости).

Однако использование судом при толковании ч. 5 ст. 8 Закона понятия "жилищный фонд" в значении, в котором оно дано в ст. 4 ЖК РСФСР, является ошибочным.

С учетом смысла и содержания ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" данная норма Закона предусматривает взимание 3% от ставки налога за землю, исходя из целевого назначения земли, и напрямую не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилищного фонда.

Поскольку суд при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права, решение суда с силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

Кроме того, мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку споры, вытекающие из налоговых правоотношений, не включены в категории дел, указанных в ст. 23 ГПК РФ, отнесенных к подсудности мировых судей. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 24-го судебного участка Дмитровского судебного района от 29 апреля 2004 года, определение Дмитровского городского суда от 29 июля 2004 года отменить, дело направить в Дмитровский городской суд для рассмотрения по первой инстанции.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь