Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 г. N 106

 

  Дело N 44г-89/05

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя                                 Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Н. дело по иску Ж. к Н. о признании неприобретшим право на жилое помещение,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ж. обратилась в суд с иском к Н. о признании не приобретшим право на жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, ссылаясь на то, что ответчик 11.10.99 был зарегистрирован в квартире, но не проживал, расходы по оплате не нес, вещей его в квартире не было.

Заочным решением Истринского городского суда от 31 января 2003 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал Н. не приобретшим право на жилую площадь в квартире <...>.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Н.О. просит отменить принятые судом решения. Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. дело по надзорной жалобе Н. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Н., объяснения ответчика, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Н. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, приведшие к вынесению незаконного решения, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Н. о времени и месте судебного заседания, как того требуют положения ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права и охраняемые интересы, высказывать мнение по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В надзорной жалобе Н. утверждает, что был вселен в квартиру, проживал в ней до 2000 года, а затем выехал и не проживает по уважительным причинам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом с существенными нарушениями норм гражданско-процессуального законодательства, принятое судом решение в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Истринского городского суда от 31.01.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь