Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 г. N 107

 

Дело N 44Г-87/05

 

 

Президиум Московского областного суда, рассмотрев по надзорной жалобе Садоводческого товарищества "Полтево" дело по иску И. к администрации Ногинского района, Садоводческому товариществу "Полтево" о нечинении препятствий, о признании недействительным решения администрации Ногинского района о предоставлении земельного участка и о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю,

 

установил:

 

И. предъявила иск к администрации Ногинского района, Садоводческому товариществу "Полтево" о признании частично недействительным решения администрации Ногинского района о приватизации земельного участка и о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок N 323 СТ "Полтево".

Представитель садоводческого товарищества "Полтево" иск не признал.

Решением Ногинского горсуда от 19.12.2003, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2004, требования И. удовлетворены. Суд обязал садоводческое товарищество "Полтево" не чинить препятствий И. в продаже земельного участка N 232 площадью 300 кв. м по факту пользования, расположенного позади участков N 219 и N 220, т.е. подписать акт согласования границ. Суд признал частично недействительным решение администрации Ногинского района N 3158 от 13.09.1993 о предоставлении в собственность И. земельного участка площадью 600 кв. м в СТ "Полтево" в 1/2 части по факту пользования. Суд признал частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю N 25099 от 01.10.1993, выданное И. в 1/2 части.

С надзорной жалобой обратилось СТ "Полтево" и просит решение суда отменить как незаконное.

Определением судьи Московского областного суда Р. дело по надзорной жалобе Садоводческого товарищества внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Н., объяснение представителя Садоводческого товарищества, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что в 1992 г. в СТ "Полтево" И. был предоставлен земельный участок N 232 площадью 0,06 га, решением администрации Ногинского района N 3158 от 13.09.1993 этот земельный участок передан ей в собственность. На протяжении первых пяти лет И. постоянно пользовалась участком, производила оплату членских взносов, а затем пользование прекратила, и участок был самовольно занят другими членами товарищества, в результате чего земельный участок И. уменьшился до 300 кв. м и оказался отодвинутым на землю общего пользования. Другой земельный участок взамен захваченного И. не предоставлен.

Как указал суд, И. не хочет воспользоваться своим правом на истребование своего участка и обязание лиц, его захвативших, не чинить препятствий в пользовании, в связи с тем, чтобы не создавать проблем у владельцев земельных участков.

Установив изложенное, суд счел необходимым признать за И. право на продажу земельного участка 0,03 га по фактическому пользованию.

С доводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования выбирается самостоятельно органом, к компетенции которого отнесены вопросы о землепользовании.

Согласно ст. 30 Закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки общего пользования садоводческого объединения разделу, а значит и выделу, не подлежат.

Суд эти требования закона не учел и признал за истицей право на продажу земельного участка 0,03 га из земель общего пользования. Как указано в надзорной жалобе, земельный участок И. в настоящее время расположен на земле общего пользования, в том числе и дороге, ведущей к другим земельным участкам, вопрос об изменении вида пользования в установленном законом порядке не решен. Как указано в жалобе, суд в основу решения положил выводы эксперта, который на место не выходил, измерений не производил.

Суд признал за истицей право на распоряжение земельным участком, который ей никогда не предоставлялся, границы которого в соответствии со ст. 30 ЗК РФ в установленном порядке не определялись на месте, в связи с чем право на участок не может быть зарегистрировано в соответствии с Законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку объект права не определен.

Поскольку при рассмотрении спора судом были неправильно применены нормы материального права, принятые судебные постановления в силу ст. 387 ГПК РФ подлежать отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Ногинского горсуда от 19.12.2003, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь