Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 9 февраля 2005 г. Дело N 22-942/2005

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Назаровой М.Н.,

    судей                                          Хайранова Г.И.,

                                                  Василевской И.В.

 

рассмотрела в заседании 9 февраля 2005 года с использованием видеоконференцсвязи дело по кассационным представлению гособвинителя Колбасина А.И., жалобам осужденного Т., адвоката Глебова Г.С. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2004 года, которым Т. осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Т. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хайранова Г.И., объяснения осужденного Т., адвоката Глебова, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Московских В.В., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам представления, объяснения потерпевших С., Г., просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным и осужден за умышленное причинение 08.08.2004 тяжкого вреда здоровью Г., совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и за нанесение побоев С.

В судебном заседании Т. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Т. просит приговор отменить, дело производством прекратить, указывая на то, что выводы суда о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются ошибочными и что ранее незнакомый Г. сзади ударил его веслом по голове; находясь в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего, он вынужден был защищаться, нанося Г. удары.

Кроме этого, при судебном разбирательстве дела нарушены его права на защиту, поскольку ходатайство о приглашении адвоката Глебова, с которым родственники заключили соглашение, не было удовлетворено, и дело рассмотрено в отсутствие избранного адвоката.

В кассационной жалобе адвокат Глебов просит приговор в отношении Т. отменить, дело прекратить, указывая на отсутствие в действиях Т. умысла на совершение преступления и наличие в его действиях признаков необходимой обороны от действий Г., применившего насилие.

Также в жалобе адвокат указывает на нарушение права Т. на защиту, мотивируя тем, что предварительное расследование проводилось с его участием по соглашению, о дате и времени разбирательства дела извещен не был, ходатайство подсудимого о приглашении в судебное заседание адвоката, с которым заключено соглашение, необоснованно оставлено без удовлетворения.

В представлении гособвинителя содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона.

В представлении указано, что описательно-мотивировочная часть приговора о месте и времени совершения преступления существенно противоречит обвинительному заключению, в стадии разбирательства дела нарушено право подсудимого на защиту, выразившееся в рассмотрении дела с участием адвоката в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об участии адвоката Глебова по соглашению предметом исследования не был, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

В возражениях потерпевшей Г. содержится просьба об оставлении приговора без изменения и указывается на его законность и обоснованность.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего предварительного расследования, включая выполнение требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защиту прав и интересов обвиняемого по соглашению осуществлял адвокат Глебов, который о дне и времени судебного заседания извещен не был. Об этом свидетельствует постановление о назначении судебного заседания, в котором отсутствует указание суда о вызове либо назначении обвиняемому защитника, справочный лист по уголовному делу, в котором не указано о направлении защитнику Глебову извещения о дате и времени разбирательства уголовного дела, отсутствие указанного извещения в материалах дела. Доводы жалобы осужденного, представления о нарушении судом права на защиту, доводы адвоката Глебова, участвующего в деле по соглашению, о том, что он не был извещен о дне судебного заседания, судебная коллегия находит обоснованными.

Судебное разбирательство дела было начато без участия защитника, поскольку в постановлении о назначении судебного заседания защитник подсудимому назначен не был, в подготовительной части судебного заседания подсудимый заявил ходатайство о необходимости участия защитника, который ему был назначен в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в лице адвоката Симкина.

Вопрос о вызове в судебное заседание адвоката Глебова, осуществляющего защиту прав Т., предметом рассмотрения не был, замена адвоката, избранного обвиняемым, произведена с нарушением требований ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлекшим нарушение права подсудимого на защиту и влекущим отмену приговора суда.

При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы, изложенные в представлении и жалобах, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2004 года в отношении Т. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, жалобы осужденного, адвоката Глебова Г.С., представление гособвинителя Колбасина А.И. удовлетворить частично.

Меру пресечения Т. оставить без изменения - содержание под стражей.

 

Председательствующий

НАЗАРОВА М.Н.

 

Судьи

ХАЙРАНОВ Г.И.

ВАСИЛЕВСКАЯ И.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь