Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 г. N 33-126

 

 

9 февраля 2005 года судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Рязанский приборный завод" на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2004 года, постановила:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Рязанский приборный завод" к К.Г. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя К.Г. - К.Ю. против доводов жалобы, объяснения Я., заключение прокурора Щ., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный Рязанский приборный завод" (далее по тексту - ФГУП ГРПЗ) обратилось в суд с иском к К.Г. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований указало, что в хозяйственном ведении ФГУП ГРПЗ находится общежитие, расположенное по адресу: г. Рязань.

26 ноября 1997 года К.Г. был выдан ордер N <...> на право занятия жилой площади в общежитии - комнаты N 125, а с 13 марта 2000 года ответчица была перепрописана в комнату N 122.

В 1998 году К.Г. самовольно заняла комнату N 123 в этом общежитии. В связи с чем истец просил выселить ответчицу из этой комнаты.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФГУП ГРПЗ просит отменить решение суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд нарушил нормы материального закона.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в кассационном порядке, если оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Как установлено судом, общежитие по адресу: г. Рязань зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации за ФГУП ГРПЗ с 3 ноября 1986 года.

26.11.1997 К.Г. на семью из двух человек, на основании совместного решения администрации и профкома Приборного завода, был выдан ордер N <...> на право занятия жилой площади - комнаты N 125 этого общежития.

10.02.1998 К.Г. и ее супруг К.И. были зарегистрированы в комнате N 125. Однако с устного распоряжения администрации завода и управляющего соц. комплексом вселились и проживали в комнате N 122, а 17 апреля 2000 года были в ней прописаны.

26.05.1998 в комнату N 122 была вселена мать К.И. - К.А. В дальнейшем К.Г. обратилась к администрации завода с просьбой о выделении семье К. второй комнаты с учетом третьего члена семьи - К.А., в связи с чем администрация завода разрешила семье К. вселиться в соседнюю с комнатой N 122 - комнату N 123.

29.08.1998 К.А. умерла.

13 марта 2000 года между ФГУП ГРПЗ в лице управляющего соц. комплексом Г. и К.Г. был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого ФГУП ГРПЗ предоставил К.Г. на семью из двух человек в пользование сроком на пять лет комнату жилой площадью 30,1 кв. м по адресу: г. Рязань.

Из представленных представителем ответчика в судебное заседание счетов-квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг усматривается, что ответчица с марта 2003 года вносила плату за проживание в помещении общей площадью 37,7 кв. метров.

Также из материалов дела следует, что жилая площадь комнаты N 122, в которой зарегистрирована К.Г., составляет всего 16, 2 кв. метра.

Единственной, расположенной по соседству, является комната N 123, жилая площадь которой составляет 13,4 метра.

Общая жилая площадь комнат N 122 и 123 составляет 29,6 метра.

Кроме того, эти комнаты изолированы от остальных помещений в общежитии общим коридором размером 5,9 метра, имеющим один вход, имеют один санузел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом договора найма (аренды) от 13 марта 2000 года, за который ответчицей и вносилась плата, является как комната N 122, так и комната N 123.

Данные обстоятельства подтверждаются Уставом ФГУП ГРПЗ, перечнем объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП ГРПЗ, справкой из ФГУП "Ростехинвентаризация" по Рязанской области, ордером N 202 от 26.11.1997, карточкой прописки К.И., карточкой прописки К.Г., поквартирной карточкой комнаты N 122, договором N 72 аренды жилого помещения, принадлежащего ГРПЗ от 13 марта 2000 года, письмом управляющего соц. комплексом Г. от 19.11.2004, счетами-квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг с 1998 года по настоящее время.

Исследовав названные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы истца о самовольном вселении ответчицы на спорную жилую площадь не подтверждаются материалами дела, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Утверждение жалобы о том, что вывод суда об отсутствии факта самовольного вселения истицы на спорную жилую площадь не подтверждается материалами дела, является несостоятельным. Так, как указывалось выше, факт вселения и проживания на спорной жилой площади с согласия администрации подтверждается договором аренды, принятием оплаты за проживание, письмом администрации ФГУП ГРПЗ от 19 ноября 2004 года.

Ссылка жалобы на незаконное проведение ответчицей перепланировки жилых помещений не имеет правового значения по данному делу, поскольку истцом заявлялись иные требования.

Довод жалобы о том, что суд неправильно истолковал договор аренды как договор коммерческого найма, также несостоятелен, поскольку, исходя из предмета договора, передача одной стороной в пользование другой стороне жилой площади за плату вне зависимости от того, как он озаглавлен, является договором коммерческого найма, на что правильно указал суд в своем решении.

Ссылка жалобы на то, что ФГУП ГРПЗ в силу ст. 295 ГК РФ не имело полномочий на заключение названного договора аренды (найма) без согласия собственника, не влечет отмены решения суда, поскольку в установленном законом порядке исковые требования о недействительности этого договора не заявлялись. Кроме того, ст. 295 ГК РФ направлена на защиту прав собственника имущества, к которому истец не относится, тогда как в силу ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежит защите нарушенное право конкретного лица.

Утверждение жалобы о том, что на комнату N 123 администрацией ФГУП ГРПЗ 21 июня 2004 года выдан ордер Я., не имеет правового значения для отмены постановленного судом решения.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Рязанский приборный завод" - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь