Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 г. N 33-25

 

 

9 февраля 2005 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.Ю. и З.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 декабря 2004 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З.Ю. и З.А. к З.Н. и С. о признании сделки недействительной - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения З.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

З.Ю. обратился в суд с иском к З.Н. и С. о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру в г. Рязани, а другая 1/2 доля принадлежала З.Н.

7 октября 2003 года между ответчиками был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а 9 октября 2003 года договор был зарегистрирован в Рязанской регистрационной палате и С. было выдано свидетельство о праве собственности.

З.Ю. считает, что договор дарения доли является притворной сделкой и заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи. Этим нарушается его право преимущественной покупки. В связи с чем, в силу ст. 170 ГК РФ, просил признать сделку недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела З.Ю. и З.А. просили признать названную сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку в названной квартире проживала несовершеннолетняя З.А. и в силу ч. 4 ст. 292 ГК РФ для совершения сделки требовалось согласие органа опеки и попечительства, тогда как такого согласия этот орган не давал.

Рассмотрев заявленные требования, суд отказал в их удовлетворении.

В кассационной жалобе З. просят отменить решение суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд нарушил нормы материального и процессуального закона.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в кассационном порядке, если оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Как установлено судом, З.Ю. и З.Н. принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на квартиру в г. Рязани.

7 октября 2003 года между З.Н. и С. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а 9 октября 2003 года договор был зарегистрирован в Рязанской областной регистрационной палате и С. выдано свидетельство о праве собственности на эту долю.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

З.Ю. в исковом заявлении указал на то, что воля ответчиков была направлена на заключение договора купли-продажи и существенным условием этой сделки было отчуждение доли квартиры за 2000 долларов США.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ суд предложил истцу представить доказательства в подтверждение того, что ответчики, заключая договор дарения, преследовали иную цель - заключение договора купли-продажи и достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора.

В силу требований ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи названной доли квартиры подлежал заключению в письменной форме, поэтому истец должен был представить соответствующие бесспорные доказательства в подтверждение своих требований.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей З. К., З.; соглашение о задатке в отношении продажи земельного участка; наличие денежных средств на счете З.Н. не являются бесспорными доказательствами в подтверждение того, что ответчики в отношении названной доли заключили именно договор купли-продажи и достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора, а именно в отношении конкретной стоимости отчуждаемой доли.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных З. требований.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, если сделка притворна, то суд применяет правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Истец в своем исковом заявлении указывал на то, что имеет преимущественное право покупки доли, то есть желает получить ее в собственность. Однако, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец не просил применить правила, относящиеся к той сделке, которую стороны имели в виду, то есть перевести на него права и обязанности покупателя, а лишь просил привести стороны в первоначальное положение, результатом которого является переход права собственности ни к нему, истцу, а другому лицу. В связи с этим такие требования З. в силу ст. 3 ГПК РФ также не подлежали удовлетворению.

Рассматривая требования о признании сделки недействительной, в силу ст. 168 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что для ее заключения имелось согласие органа опеки и попечительства. Так, судом исследовались протоколы N 9 от 09.09.2003 и N 10 от 30.09.2003 заседаний комиссии по защите имущественных прав несовершеннолетних, недееспособных и безвестно отсутствующих, а также Постановление администрации г. Рязани N 3874 от 7 октября 2003 года, в котором непосредственным образом говорится о том, что З.Н. разрешается заключить названный договор дарения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал З. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что из протоколов заседаний названной комиссии не следует, что этой комиссией было дано согласие на заключение сделки, не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании членов этой комиссии следует, что фактически эта комиссия дала согласие на отчуждение доли и помимо этого она предоставила З. время для выкупа доли.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления. В данном случае таким органом является администрация г. Рязани и Постановлением администрации г. Рязани N 3874 от 7 октября 2003 года З.Н. было разрешено заключить названный договор дарения.

Ссылка жалобы на то, что данное постановление администрации г. Рязани не может иметь правового значения, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании ст. 34 ГК РФ.

Утверждение жалобы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, также основано на неправильном толковании закона. Так, по данному делу нет противоречия в материально-правовом интересе между З.Ю. и З.А., поэтому не требовалось привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, не основан на материалах дела. Так, в решении приведены показания свидетелей и суд, исследовав их в совокупности со всеми материалами дела, сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт заключения между ответчиками притворного договора дарения и их выраженной воли на заключение договора купли-продажи.

Ссылка жалобы на то, что суду следовало допросить К. и З. по факту составления расписки и проверить подпись последней на этой расписке, несостоятельна, поскольку в судебном заседании в установленном законом порядке таких ходатайств не заявлялось.

Доводы З., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 декабря 2004 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Ю. и З.А. без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь