Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 г. N 33-281/2005

 

Судья Галактионова Л.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.И.,

судей Чернышевой И.П., Николенко Л.Н.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2005 года дело по кассационной жалобе К.З.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2004 года, которым К.З.Д. выселена из квартиры дома по ул. Белинского г. Калининграда со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу. С К.З.Д. взыскана госпошлина в доход государства 10 руб.

Заслушав доклад судьи Чернышевой И.П., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Мэрия г. Калининграда обратилась в суд с иском о выселении из жилой комнаты площадью 16,9 кв. м в коммунальной квартире дома по ул. Белинского г. Калининграда К.З.Д. без предоставления другого жилого помещения и просила снять ее с регистрационного учета по данному адресу. Указала, что наниматель данного жилого помещения Ж.Е.А. в декабре 2003 года снята с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью, а К.З.Д., хотя и была зарегистрирована по данному адресу с 1998 года, но в квартиру не вселялась, с нанимателем жилого помещения вместе не проживала и членом ее семьи не являлась, соответственно права на данную жилплощадь не приобрела.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе К.З.Д. просит решение отменить, считая необоснованными выводы суда о том, что она не приобрела права на спорную жилую площадь, ссылается на наличие у нее родственных отношений с умершей Ж.Е.А., на факт проживания с ней и оплаты ею коммунальных услуг, чего суд, по ее мнению, не учел, а также указывает на неполучение извещения о рассмотрении спора в связи с проживанием временно по другому адресу, который был известен в ЖЭУ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении и вынесении решения об удовлетворении иска ответчик К.З.Д. не участвовала и ее мнение по иску не выяснено. Рассматривая дело в ее отсутствие, суд исходил лишь из сведений ЖЭУ N 17 о невозможности вручения повестки ответчице в связи с непроживанием ее по месту регистрации и отсутствием данных места фактического нахождения.

Однако требования ст. 50 ГПК РФ, обязывающей суд в данном случае (когда место жительства ответчика неизвестно) назначить такому ответчику адвоката в качестве его представителя, который в силу ст. 113 ГПК РФ подлежал извещению о дате рассмотрения данного спора, судом выполнены не были.

А поскольку в связи с неявкой ответчика по делу и его представителя в полной мере все юридически значимые для рассмотрения спора о выселении ответчика из жилого помещения обстоятельства исследованы и проверены не были, то постановленное с вышеназванным нарушением норм процессуального права судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также проверить доводы К.З.Д., на которые она ссылается в обоснование своего несогласия с иском мэрии г. Калининграда, и в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь