Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 г. N 33-283/2005

 

Судья Пыжина Э.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Федоровой С.И.

судей Чернышевой И.П., Николенко Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2005 года дело по кассационным жалобам Х.М.В. и Л.А.С. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2004 года, которым иск Л.А.С. удовлетворен частично: с Х.М.В. в пользу Л.А.С. взысканы в возмещение морального вреда в сумме 5000 руб. и расходы по госпошлине 10 руб. В остальной части иска Л.А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Чернышевой И.П., объяснения Х.М.В. и представителя Л.А.С. Л.Н.Я., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Х.М.В. компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., причиненного ответчиком в результате препятствия истцу с марта по 30 ноября 2004 г. в пользовании жилым помещением - однокомнатной квартирой в доме по ул. Нансена в г. Калининграде. В обоснование своих требований сослался на вступившее в законную силу решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 11 октября 2004 г., которым Х.М.В. обязан устранить препятствия в пользовании выше названной квартирой и выдать Л.А.С. дубликат ключей от данного жилого помещения. Истец указал, что названными действиями ответчика ему, оставшемуся на тот период без жилья, были причинены физические и нравственные страдания.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Х.М.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание его доводы о том, что Л.А.С. вел праздный образ жизни, а за новыми ключами после произведенной из-за его поведения замены замка истец в квартиру так и не приходил.

В кассационной жалобе Л.А.С. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда до 80000 руб., полагая, что взысканные судом 5000 руб. не соразмерны понесенным им в результате лишения его жилья физическим и нравственным страданиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств, с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из решения, суд удовлетворяя частично требования Л.А.С. по возмещению компенсации морального вреда, исходил из того, что Х.М.В., создавая истцу препятствия в пользовании жилым помещением по ул. Нансена, причинил моральный вред Л.А.С., который лишился на указанный период права на жилище, права пользоваться своими вещами.

Однако суд не учел, что право пользования жилым помещением и другим имуществом относится к личным имущественным правам Л.А.С., компенсация же морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на Х.М.В. ответственности по возмещению Л.А.С. морального вреда, причиненного в связи с препятствием истцу в пользовании имуществом, в том числе жилым помещением, в указанный выше период.

Поэтому решение суда в части удовлетворения иска Л.А.С. подлежит отмене.

Поскольку все имеющие юридическое значение обстоятельства установлены на основании материалов дела, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым отказать Л.А.С. в иске к Х.М.В. о компенсации морального вреда в полном объеме.

В связи с этим не подлежит удовлетворению жалоба Л.А.С., в которой ставится вопрос об увеличении взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2004 года в части взыскания с Х.М.В. в пользу Л.А.С. в возмещение морального вреда 5000 руб. и уплаченной истцом госпошлины 10 руб. отменить и вынести новое решение, которым Л.А.С. в удовлетворении иска к Х.М.В. о возмещении морального вреда отказать в полном объеме, кассационную жалобу Л.А.С. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь