Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 г. N 33-98

 

 

9 февраля 2005 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Министерства обороны РФ, С.Р., С.В., на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 декабря 2004 года, которым постановлено (с учетом определения суда от 24 декабря 2004 года):

Исковые требования С.Р., С.В. удовлетворить частично.

Взыскивать с Министерства обороны РФ в пользу С.Р. на содержание дочери С.К., <...> 1991 года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 747 (семьсот сорок семь) рублей, начиная с 1 июля 2004 года ежемесячно до достижения совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу С.Р. на содержание дочери С.К., <...> 1991 года рождения, задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 июля 2001 года по 30 июня 2004 года в сумме 26892 (двадцати шести тысяч восьмисот девяноста двух) рублей.

Взыскивать с Министерства обороны РФ в пользу С.В., <...> 1985 года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью 747 (семьсот сорок семь) рублей, начиная с 1 июля 2004 года ежемесячно до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу С.В., <...> 1985 года рождения, задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 июля 2001 года по 30 июня 2004 года в сумме 26892 (двадцати шести тысяч восьмисот девяноста двух) рублей.

Взыскать с Министерства обороны РФ в доход государства госпошлину в сумме 1833 (одной тысячи восьмисот тридцати трех) рублей 52 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения С.Р., представителя последней и С.В. - И., представителя Министерства обороны РФ - С., поддержавших свои жалобы и их возражения против этих жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Р., действуя в интересах несовершеннолетней С.К., <...> 1991 года рождения, и С.В. обратились в суд с иском к Министерству оборону РФ, войсковой части N 54607 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

В обоснование своих требований указали, что майор С.В.Н. погиб 24 января 1995 года при обстоятельствах, связанных с исполнением обязанностей военной службы. На его иждивении находились дочери С.К., <...> 1991 года рождения, и С.В., <...> 1985 года рождения. Полагают, что они имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ. Добровольно выплачивать ежемесячную компенсацию Министерство обороны РФ отказывается.

Истцы просили суд, исходя из заработка С.В. за последние шесть месяцев, взыскать с ответчиков с 01.07.2004 суммы в возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 2757 рублей 60 копеек ежемесячно каждой дочери и единовременно задолженность по данным выплатам за период с 01.07.2001 по 01.07.2004 в размере 99273 рублей 60 копеек каждой.

Суд удовлетворил требования истцов в части, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе С. просят отменить решение, поскольку суд нарушил нормы материального закона, что повлекло взыскание денежных сумм в меньшем размере.

Судебная коллегия, проверив решение суда, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:

Как установлено судом, с 5 августа 1980 года С.В. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ. 24 января 1995 года, исполняя обязанности старшего помощника начальника оперативно-разведывательного отделения штаба воинской части N 54607, он погиб при выполнении боевого задания на территории Чеченской Республики. Смерть наступила от комбинированной боевой травмы (взрывная и тупая компрессионная): разрушение головы, сдавливание тела с повреждение внутренних органов.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела: выписками из приказов войсковой части N 54607 N 04 по л/с от 23.11.1994, N 7-Н от 10.01.1995, N 25 от 08.02.1995, свидетельством о смерти С.В. (<...>).

В судебном заседании также был допрошен свидетель Е. - бывший руководитель батальона специального назначения, из показаний которого следует, что майор С.В., будучи в составе батальона специального назначения, образованного на базе войсковой части N 54607, 13 января 1995 года вместе со своим подразделением по Приказу Министерства обороны РФ прибыл для участия в боевых действиях в Чеченскую Республику. Местом дислокации подразделения было определено здание, расположенное рядом с гостиницей "Терек". Перед размещением специальный отряд провел обследование здания на предмет разминирования, а в дальнейшем были выставлены круглосуточные посты. Однако 24 января 1995 года здание было взорвано и в результате взрыва и обрушения погибло более 40 человек, в том числе и С.В.

Суд пришел к выводу о том, что вред причинен в результате виновных неправомерных действий должностных лиц Министерства обороны РФ, поскольку они не приняли всех необходимых мер для обеспечения безопасности военнослужащих в месте дислокации батальона, в связи с чем удовлетворил исковые требования по правилам главы 59 ГК РФ (ст. 1064, 1084 и другие).

Однако вывод суда о гибели майора С.В. в результате виновных, неправомерных действий должностных лиц Министерства обороны РФ не подтверждается материалами дела и является преждевременным.

Так, из материалов дела следует, что причина взрыва здания не установлена. Поэтому невозможно сделать вывод о наличии вины конкретного лица, в том числе и Министерства обороны РФ, в смерти С.В. Также из самого факта гибели военнослужащих в месте дислокации нельзя сделать вывод о наличии в этом вины Министерства обороны РФ.

Кроме того, из показаний свидетеля Е. следует, что перед размещением военнослужащих, в том числе и С.В., специальный отряд провел обследование здания на предмет разминирования, а в дальнейшем были выставлены круглосуточные посты. При таких обстоятельствах нельзя сказать о том, что Министерство обороны РФ не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности военнослужащих.

По настоящему делу при решении вопроса о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, следует руководствоваться общими правилами возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Действующее законодательство не возлагает на Министерство обороны РФ обязанности по возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, при отсутствии вины этого министерства, а также если оно вообще не являлось причинителем этого вреда.

Следовательно, возможность возмещения вреда исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда, ответственного за причинение вреда.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Эти требования закона суд не выполнил. Как следует из материалов дела, суд не предложил истице представить доказательства в подтверждение того, что в результате противоправных действий должностных лиц Министерства обороны РФ наступила смерть С.В. и непосредственным причинителем вреда является это министерство. То есть суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, что привело к вынесению незаконного решения.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение, как не отвечающее требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 декабря 2004 года отменить, дело направит на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь