Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 г. N 44-г-10

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску О. к территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля, МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти М. как принадлежащего ему на праве личной собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи областного суда, ознакомившись с письменными возражениями О., президиум

 

установил:

 

О. обратился в суд с иском к территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля, МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти О.М.С., комнаты в квартире дома по ул. <...> как принадлежащей ему на праве личной собственности в порядке приватизации. В обоснование иска он сослался на то, что его сын М. являлся нанимателем указанной комнаты, в которой проживал и был зарегистрирован один. 15 апреля 2004 г. он скончался. При жизни он намеревался приватизировать занимаемую комнату, выразил свое волеизъявление в доверенности, выданной на имя П., которой уполномочил последнего на совершение действий по приватизации комнаты. До смерти М. П. оформить договор приватизации не успел.

Представитель территориальной администрации Красноперекопского района г. Ярославля по доверенности Щ. иск признала.

МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля направило в суд отзыв на иск, в котором, не признавая себя ответчиком по делу, указало, что заявление на приватизацию спорной комнаты в агентство не подавалось, поэтому наличие необходимых для заключения договора условий не проверялось, и установить, были ли основания для отказа М. в приватизации, невозможно.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2004 г. исковые требования О. удовлетворены. В наследственную массу имущества, оставшегося после смерти М., умершего 15 апреля 2004 г., включена комната в квартире дома по ул. <...>, составляющая 17/103 долей указанной квартиры, как принадлежащая М. на праве личной собственности в порядке приватизации.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Г., проживающая в соседней комнате в данной квартире дома по ул. <...> и не участвовавшая в деле, просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что указанным решением нарушены ее права и законные интересы. В частности, она указывает на то, что, узнав о смерти М., 5 мая 2004 г. она обратилась в территориальную администрацию Красноперекопского района мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении ей освободившейся комнаты в порядке ст. 46 ЖК РСФСР, в настоящее время она проживает в указанной комнате с двумя несовершеннолетними детьми.

Определением судьи областного суда дело истребовано в Ярославский областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Президиум находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что установлен факт прижизненного волеизъявления М. на приватизацию занимаемой им комнаты, каких-либо препятствий для приватизации спорного жилого помещения не имелось, М. по не зависящим от него обстоятельствам не успел через доверенное лицо завершить приватизацию спорного жилья.

При этом судом не учтено следующее.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из указанного разъяснения, а также из смысла ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является обращение наследодателя с заявлением о приватизации с необходимыми для этого документами к должностным лицам, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Как видно из отзыва на иск МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля, к моменту смерти М. заявления от его имени на приватизацию спорной комнаты в агентство не поступало, необходимые для приватизации документы получены не были.

Как видно из материалов дела, необходимые для заключения договора приватизации документы были получены в ходе рассмотрения дела истцом и адвокатом Т., представляющим его интересы, а также по запросам суда.

Из материалов дела следует, что М. 12 апреля 2004 г. выдал доверенность, которой уполномочил П. быть его представителем во всех учреждениях и организациях города Ярославля по всем вопросам, связанным с приватизацией комнаты в квартире дома по ул. <...> в личную собственность П. В доверенности М. также указал: "От приватизации комнаты в квартире дома по ул. <...> отказываюсь в пользу П.".

15 апреля 2004 г. М. скончался.

Суд исходил из доказанности волеизъявления М. на приватизацию комнаты с целью получения ее в собственность.

Однако, как видно из приведенного выше содержания доверенности, М. отказался от приватизации в пользу П., которому и передал полномочия по оформлению договора приватизации комнаты в личную собственность П.

Указанное обстоятельство оставлено судом без внимания.

В подтверждение очевидности волеизъявления М. на приватизацию спорной комнаты суд также сослался в решении на показания П., допрошенного в качестве свидетеля. Вместе с тем, протокол судебного заседания от 23 июля 2004 г., в котором П. был допрошен, не подписан ни секретарем судебного заседания, ни судьей.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены судом без учета требований материального закона, при оценке доказательств допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели или могли привести к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь