Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 9 февраля 2005 г. Дело N 44-Г-32/2005

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Крутько Г.А.,

    членов президиума                               Худякова В.Н.,

                                                   Кризского Г.И.,

                                                    Курченко В.Н.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе П., генерального директора НОУ "Школа "Талисман", гражданское дело по иску В., Е., К., Н., М., С., Ш., Ч. к Негосударственному образовательному учреждению "Школа "Талисман" о признании соглашений расторгнутыми и взыскании убытков и неустойки; по иску В.К., Е.Д., К.Н., Н.М., М.О., С.К., Ч.Ю., Ч.А., Ш.Е. о компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В., Е., К., Н., М., С., Ш., Ч. обратились в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Школа "Талисман" (НОУ "Школа "Талисман") о признании соглашений расторгнутыми и взыскании причиненных убытков в размере уплаченной ими суммы и неустойки в размере 3 процента от этой суммы, расходов на оплату помощи адвоката в сумме 3000 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований В., Е., К., Н., М., С., Ш., Ч. указали, что они заключили соглашения с НОУ "Школа "Талисман", в соответствии с которыми НОУ "Школа "Талисман" обязалось осуществить организацию лингвистической практики их детей в Финляндии и Швеции в период с 24.12.2002 по 06.01.2003 в соответствии с заранее согласованной программой. Истцы выполнили принятые на себя обязательства, оплатив стоимость практики. Вместо лингвистической практики была проведена туристическая поездка на низком уровне, состояние здоровья детей ухудшилось. О срыве программы узнали от детей до Нового года, настроение было испорчено, т.к. переживали за детей и не могли ничем им помочь. Претензии истцов о расторжении соглашений и возмещении убытков, заявленные по возвращении детей из поездки, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Несовершеннолетние В.К., Е.Д., К.Н., Н.М., М.О., С.К., Ч.Ю., Ч.А., Ш.Е. предъявили иск к Негосударственному образовательному учреждению "Школа "Талисман" о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. каждому из них.

В обоснование иска указали, что вместо лингвистической практики была проведена туристическая поездка на низком уровне. Лингвистическая практика, ради которой они поехали, не проводилась. Культурно-развлекательная программа не была выполнена в большей части. Руководитель поездки О. не владела языками стран и плохо ориентировалась на местности. У них был испорчен новогодний праздник. Руководители поездки часто оставляли их одних. Им не представляли обещанное горячее питание, расселили в шестиместных номерах, поселив мальчика с девочками. Они испытали моральные страдания из-за срыва лингвистической практики, плохих условий поездки, плохо проведенных каникул и новогодних праздников.

Ответчик иск не признал, указав, что ответственность за оказанные услуги должна быть возложена на ООО "Екатерина-тур", с которым НОУ "Школа "Талисман" заключила договор, по которому ООО "Екатерина-тур" обязано было обеспечить размещение, питание и сопровождение детей.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на стороне ответчика - ООО "Екатерина-Тур".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2004, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты соглашения, заключенные между В., Е., К., Н., М., С., Ш., Ч. и НОУ "Школа Талисман", с НОУ "Школа Талисман" взысканы убытки в пользу В. - 31509 руб., в пользу Е. - в сумме 31494 руб. 40 коп., в пользу К. - в сумме 31502 руб. 40 коп., в пользу Н. - в сумме 31512 руб., в пользу М. - в сумме 31512 руб., в пользу С. - в сумме 31499 руб. 59 коп., в пользу Ш. - в сумме 31503 руб., в пользу Ч. - в сумме 63004 руб. С НОУ "Школа Талисман" в пользу В., Е., К., Н., М., С., Ш. взысканы неустойка в сумме 5000 руб. каждому, расходы по оплате труда адвоката по 3000 руб. С НОУ "Школа "Талисман" в пользу Ч. взысканы неустойка в размере 10000 руб. и расходы по оплате труда адвоката в размере 3000 руб. С НОУ "Школа "Талисман" в пользу В.К., Е.Д., К.Н., Н.М., М.О., С.К., Ч.Ю., Ч.А., Ш.Е. в возмещение морального вреда взыскано по 1000 руб.

В надзорной жалобе П., генеральный директор НОУ "Школа "Талисман", просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон (Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В частности, заявитель указывает, что в силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" НОУ "Школа "Талисман" при размещении группового заказа у туроператора на формирование туристского продукта представляло группу туристов по конкретному заказу на формирование туристского продукта у туроператора и действовало при этом не от своего имени, а от имени и за счет клиентов (п. 2 договора), что в соответствии с п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает права и обязанности по сделке непосредственно у доверителя (представляемого). Заключенный между сторонами Договор является смешанным, его элементами являются две самостоятельные услуги, а именно: 1) совершение НОУ "Школа "Талисман" от имени и за счет клиентов действий по размещению группового заказа на комплекс услуг, которые необходимы для посещения слушателями определенных учебной программой стран (п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) осуществление от своего имени образовательной деятельности в форме лингвистической практики непосредственно в определенных учебной программой странах (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От своего имени НОУ "Школа "Талисман" как образовательное учреждение оказывает помощь родителям в организации досуга их детей посредством выполнения поручений таких родителей. При этом НОУ "Школа "Талисман" не занимается туроператорской или турагентской деятельностью, подлежащей лицензированию, а осуществляет иную деятельность, не подлежащую лицензированию.

Действия НОУ "Школа "Талисман" по размещению группового заказа у туроператора впоследствии были одобрены родителями на трех собраниях, где НОУ "Школа "Талисман" отчиталось перед ними о размещении заказа именно в ООО "Екатерина-Тур". По мнению заявителя, такое одобрение в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей непосредственно у лица, в интересах которого совершались действия, и не требует каких-либо дополнительных соглашений (ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обязательства перед истцами должно нести ООО "Екатерина-тур"; основания для возложения ответственности на заявителя отсутствуют, поскольку он не участвовал в обязательстве в качестве должника.

По мнению заявителя, вывод суда о незаконности деятельности по организации путешествий основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих этот вид деятельности, порочит любое и каждое образовательное учреждение, организующее как производственную практику своих слушателей, так и выезд их в поход и даже в кинотеатр.

При той оценке содержания договора, которая дана судом как противоречащая закону деятельность по реализации еще не сформированного туристского продукта и возложению исполнения обязательств по такому туру на третье лицо, подобный договор даже не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а тем более расторгнутым, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, которые прямо определены в ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции посчитал установленным, что причиной заключения родителями слушателей договоров с НОУ "Школа "Талисман" является представление им недостоверной информации о том, что НОУ "Школа "Талисман" обладает правом на осуществление организации лингвистической практики.

Между тем, данное обстоятельство является основанием для признания судом сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не основанием для расторжения договора, поскольку в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется теми способами, которые предусмотрены законом для соответствующих нарушений.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд второй инстанции в нарушение ч. 1 ст. 347 и ч. 3 ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от самостоятельной оценки имеющихся в деле договоров НОУ "Школа "Талисман" с родителями слушателей в качестве письменных доказательств наличия обосновывающих требование кассационной жалобы обстоятельств, мотивируя это невозможностью переоценки исследованных судом доказательств, с чем заявитель не согласен.

Определением судьи областного суда Звягинцевой Л.М. от 07.12.2004 дело истребовано в областной суд с приостановлением исполнения решения до окончания производства в суде надзорной инстанции, и после проверки доводов надзорной жалобы по материалам дела определением от 10.01.2005 возбуждено надзорное производство, дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.

 

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителей НОУ "Школа "Талисман" С.Н. и А.Ю., действующих на основании доверенностей от 01.02.2005, просивших удовлетворить надзорную жалобу, возражения Н., К., С., просивших в удовлетворении надзорной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает обоснованными доводы надзорной жалобы о неправильном применении норм материального права, регулирующих расторжение договора и применение последствий расторжения договора, в связи с чем надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истцов о расторжении заключенных с НОУ "Школа "Талисман" соглашений, суд обосновал свое решение тем, что ответчик принял на себя обязательства, на принятие которых он не имел официального разрешения (в приложении к лицензии N Б 107969 от 23.11.2000, выданной Министерством общего и среднего профессионального образования Свердловской области, НОУ "Школа "Талисман" не имеет право на организацию и проведение лингвистических стажировок в России и за рубежом; предоставил недостоверную информацию истцам о том, что он обладает правом на осуществление организации лингвистической практики, что и повлекло заключение истцами данных соглашений, тогда как не имел возможности самостоятельно исполнить соглашения с истцами, не обладая соответствующей лицензией; не представил доказательств, подтверждающих качественность оказанной услуги; не обеспечил истцам тот уровень услуг, который был предложен в прайс-листе; недобросовестно отнесся к выполнению своих обязательств перед истцами.

По приведенным основаниям, со ссылкой на статьи 4, 10, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требование истцов о расторжении заключенных соглашений, взыскал в пользу каждого из них убытки в размере уплаченных по соглашению денежных сумм, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг адвоката.

При этом доводы ответчика о том, что он не может отвечать за исполнение обязательства ООО "Екатерина-Тур", которому с согласия истцов было поручено осуществить организацию лингвистической практики клиентов школы, для чего были переданы деньги, эквивалентные 7850 долларам США, суд признал несостоятельными по тем мотивам, что именно НОУ "Школа "Талисман" заключало договоры с истцами, в которых обязалось осуществить организацию лингвистической практики; из 9700 долларов США, собранных с клиентов, НОУ "Школа "Талисман" передало ООО "Екатерина-Тур" 7850 долларов США, а остальную часть денег оставило себе, и эта часть денег истцов поступила в кассу ответчика; каких-либо соглашений между истцами и ООО "Екатерина-Тур" не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, носят противоречивый, взаимоисключающий характер, а именно: признав установленным, что ответчик - НОУ "Школа "Талисман" - принял на себя обязательства, на принятие которых он не имел официального разрешения (лицензии), суд удовлетворил требование о расторжении договора, тогда как в подобном случае спорное соглашение в силу ст. 49 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, в связи с чем оснований для его расторжения у суда не имелось. Расторгая заключенные между сторонами соглашения, исполненные, по мнению суда, ненадлежащим образом, суд применил правовые последствия расторжения договора без учета правил, предусмотренных ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 ст. 33 Закона Российской Федерации "Об образовании" предусмотрено, что право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Как следует из материалов дела, судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству был направлен запрос в Министерство образования Свердловской области, содержащий просьбу дать заключение по вопросам, касающимся программы лингвистической практики, в том числе сообщить, когда получена лицензия НОУ "Школа "Талисман" и на какие виды образовательной деятельности, предоставить суду копию лицензии и сведения о профессорско-преподавательском составе, указанном при получении лицензии.

Поскольку истцами было заявлено требование о расторжении договора, а суд в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения данного дела пришел к выводу, что НОУ "Школа "Талисман" в соответствии с приложением к лицензии от 23.11.2000 N Б107969, выданной Министерством общего и среднего профессионального образования Свердловской области, не имеет права на организацию и проведение лингвистических стажировок в России и за рубежом, тогда как ответчик принял на себя такие обязательства, не имея официального разрешения (лицензии), суду необходимо было разъяснить истцам право на изменение предмета иска либо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство образования Свердловской области, имеющее право предъявить иск о недействительности сделки.

Принимая решение, суд не учел, что договор не может быть расторгнут, если он является недействительной сделкой, поскольку расторгается лишь действительный договор.

В то же время в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суждения относительно действительности всех (или части) условий расторгаемого договора в решении суда отсутствуют.

Расторгая договор из-за предоставления ответчиком недостоверной информации истцам об отсутствии у него права на осуществление организации лингвистической практики, суд не дал оценки содержащемуся в Заключении об организации и проведении лингвистической практики выводу о том, что "по представленной программе поездки родители имели возможность судить о характере предстоящего путешествия и, соглашаясь с представленной программой и подписывая договор, должны были отдавать себе отчет в том, что дети едут не учиться, а отдыхать", тогда как другая часть этого Заключения приведена в решении суда в обоснование вывода о существенных недостатках выполненной работы (оказанной услуги).

Из отраженных в решении суда объяснений истцов и их представителей в судебном заседании следует, что поездка детей в Финляндию и Швецию предполагала не только проведение лингвистической практики, но и культурно-развлекательные мероприятия. Это предусматривалось соглашениями между НОУ "Школа "Талисман" и родителями детей.

То обстоятельство, что Финляндия и Швеция не являются англоязычными странами, в связи с чем поездка в эти страны не могла носить характера языковой (лингвистической) практики для обучающихся в НОУ "Школа "Талисман" английскому языку детей, не отрицалось и Н., К., С. в суде надзорной инстанции, которые пояснили, что у них имелись серьезные сомнения относительно характера предполагаемой поездки, в связи с чем на проводимых с ними собраниях им работниками НОУ "Школа "Талисман" подробно разъяснялись условия заключаемого договора.

Поэтому выводы судов двух инстанций о предоставлении ответчиком недостоверной информации об отсутствии права на осуществление лингвистической практики, в результате чего не была достигнута цель поездки детей: проведение лингвистической практики, ради которой были заключены соглашения, - противоречат установленным судом обстоятельствам, отраженным в обжалуемых судебных постановлениях.

В связи с этим применение ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей наряду с соответствующим уменьшением цены оказанной услуги право потребителя по своему выбору потребовать расторжения договора и полного возмещения убытков, является правильным лишь при соблюдении пункта 3 ст. 24 указанного Закона, к которому отсылает п. 2 ст. 29 Закона при определении цены выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемой потребителю при расторжении договора о выполнении работы (оказании услуги) и учитываемой при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), а также норм ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" возмещение убытков при расторжении договора осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. При этом сумма, выплачиваемая в качестве возмещения убытков, не может превышать два размера стоимости туристского продукта.

Однако решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии, расторгнуты исполненные сторонами договоры, и несмотря на то, что услуги в виде приобретения авиабилетов, проведения культурной программы - экскурсий, размещения в отеле и другие услуги были оплачены ответчиком и предоставлены истцам, последним по существу возвращены все уплаченные ими денежные суммы, и, кроме того, взыскана неустойка со всей уплаченной суммы.

Суд возложил на НОУ "Школа "Талисман" ответственность не только за ненадлежащее исполнение предусмотренного соглашением обязательства, но и ответственность за некачественное оказание туристских услуг, которые данным соглашением ответчик на себя не брал и не мог их осуществлять, не являясь ни турагентом, ни туроператором. Тем самым суд признал, что перед истцами единственным надлежащим ответчиком за все виды услуг является НОУ "Школа "Талисман".

Однако в соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая изложенное, суду надлежало установить характер спорных правоотношений, возникших, с одной стороны, между истцами и НОУ "Школа "Талисман" и, с другой стороны, между НОУ "Школа "Талисман" и ООО "Екатерина-Тур", для того чтобы исходя из характера этих правоотношений определить надлежащего ответчика по каждому из заявленных требований, разграничив ответственность каждого из исполнителей обязательства по оказанию услуг за нарушение конкретных прав потребителей. Иными словами, суду следовало выяснить, должно ли образовательное учреждение "Школа "Талисман" рассматриваться в спорных правоотношениях, возникших между истцами и "Школой", в качестве единственного исполнителя всех услуг, включая туристские, на которого в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается ответственность независимо от нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, даже если последние являются непосредственными исполнителями таких услуг, либо такая ответственность должна наступить за ненадлежащее исполнение договора по оказанию той части услуг, которая составляет выполнение поручения истцов, предусмотренного соглашением.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", определяющей основные понятия, туристская деятельность - это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Туроператорская и турагентская деятельность могут осуществляться лишь на основании лицензий юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

По смыслу данной нормы, иная деятельность по организации путешествий также относится к туристской деятельности, хотя и не требует лицензии.

Как видно из материалов дела, между сторонами было заключено соглашение, предметом которого в соответствии с п. 1.1 данного соглашения являлось осуществление помощи клиентам в организации лингвистической практики в Финляндии-Швеции в объеме услуг, указанных в п. 2 соглашения, а именно: от имени клиента осуществить организацию и оплату сопровождения Стажера по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург - Хельсинки - Стокгольм - Санкт-Петербург - Екатеринбург; осуществить покупку проездных билетов по маршруту, размещение в отеле туристического класса, питание (завтрак, ужин), культурную программу.

Согласно пунктам 2, 3.1 и 5 указанного соглашения, клиент выплачивает НОУ "Талисман" денежную сумму в рублях в размере, эквивалентном 970 долларам США по курсу ЦБ плюс 2 процента на день оплаты. В указанную сумму входят все консульские сборы и оплата за услуги по открытию виз, визовая поддержка (пошлина за оформление визы и все материальные затраты, связанные с получением визы: транспортные, телефонные, почтовые и т.п. расходы в консульском учреждении, находящемся за пределами г. Екатеринбурга), а также медицинская страховка со страховым покрытием 30000 долларов США.

Доводы ответчика о том, что он не может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательства ООО "Екатерина-Тур", возникшего с согласия истцов в отношении их детей, суд признал несостоятельными, ссылаясь на то, что именно НОУ "Школа "Талисман" заключило договоры с истцами, в которых обязалось осуществить организацию лингвистической практики, и часть денег истцов поступила в кассу ответчика, что не оспаривалось его представителями. Каких-либо соглашений между истцами и ООО "Екатерина-Тур" не имеется.

Между тем из буквального содержания заключенного истцами соглашения не следует, что НОУ "Школа "Талисман" приняло на себя обязательства по организации и проведению лингвистической практики.

Является ли осуществление помощи в организации лингвистической практики, указанной в качестве предмета заключенного между истцами и НОУ "Школа "Талисман" соглашения, разновидностью образовательных услуг либо услуг по организации туристской деятельности, суд не установил, отождествив "осуществление помощи клиентам в организации лингвистической практики" и саму деятельность по организации лингвистической практики, которая, как это следует из текста Соглашения N 11, заключенного 01.12.2002 между НОУ "Школа "Талисман" и ООО "Екатерина-Тур", была с согласия истцов возложена на ООО "Екатерина-Тур", и для организации лингвистической практики "Школа" передает ООО "Екатерина-Тур" денежную сумму в рублях в размере, эквивалентном 7850 долларам США по курсу ЦБ на момент оплаты, а ООО "Екатерина-Тур", именуемое "Организатор", обязуется осуществить организацию лингвистической практики клиентов "Школы" в Финляндии-Швеции в объеме следующих услуг: составить программу лингвистической практики на период поездки с 27.12.2000 по 06.01.2003, осуществить сопровождение клиентов "Школы" по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург - Хельсинки - Стокгольм - Санкт-Петербург - Екатеринбург, покупку проездных билетов по маршруту, размещение клиентов "Школы" в отеле туристического класса, питание (завтрак, ужин).

За какие именно услуги оставило себе часть переданных родителями денежных сумм НОУ "Школа "Талисман", каков объем некачественно оказанных услуг, предоставленных каждой из организаций (образовательным учреждением и туристической фирмой), суд не установил.

Суд второй инстанции указанные нарушения не устранил, согласился с выводами суда первой инстанции о недобросовестном отношении ответчика к выполнению своих обязательств по проведению лингвистической практики, указав в определении, что ответчик не обеспечил истцам и тот уровень услуг, которые были обозначены в прайс-листе, и за детьми не было надлежащего контроля. Цель поездки детей, указанная в соглашениях, не была достигнута, следовательно, услуга не была оказана: поездка, совершенная детьми истцов, является не лингвистической практикой, а туристической поездкой.

Возражениям ответчика о том, что в силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" НОУ "Школа "Талисман" при размещении группового заказа у туроператора на формирование туристского продукта представляло группу туристов по конкретному заказу на формирование туристского продукта у туроператора и действовало при этом не от своего имени, а от имени и за счет клиентов, что в соответствии с п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает права и обязанности по сделке непосредственно у доверителя (представляемого), поскольку действия НОУ "Школа "Талисман" впоследствии были одобрены родителями на трех собраниях, где НОУ "Школа "Талисман" отчиталось перед ними о размещении заказа именно в ООО "Екатерина-Тур", не дано надлежащей правовой оценки ни судом первой, ни судом кассационной инстанции, несмотря на представленные НОУ "Школа "Талисман" в обоснование доводов кассационной жалобы документы (смету расходов, произведенных НОУ "Школа "Талисман" и ООО "Екатерина-Тур" на организацию поездки).

Между тем, в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрение действий поверенного влечет юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей непосредственно у лица, в интересах которого совершались действия, и не требует каких-либо дополнительных соглашений (ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обязательства перед истцами должно нести ООО "Екатерина-тур" как непосредственный исполнитель услуг в том объеме, который был принят на основании заключенного соглашения.

Аналогичный вывод вытекает и из содержания Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребителем является гражданин, не только заказывающий, но и непосредственно использующий услуги, за возмездное оказание которых исполнителем получена соответствующая их оплата. Это означает, что истцы, являясь законными представителями своих детей как непосредственных потребителей услуг ООО "Екатерина-Тур", вправе были предъявить иск за ненадлежащее оказание услуг, возложенных с их согласия на данную организацию, к самой организации как непосредственному исполнителю ненадлежаще оказанных услуг.

Однако исковых требований к ООО "Екатерина-Тур" не заявлялось, указанная организация, судя по протоколу судебного заседания от 08.04.2004, была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, однако письменного определения суда об этом не оформлялось, сведения о направлении такого определения суда ООО "Екатерина-Тур", а также доказательства надлежащего извещения ООО "Екатерина-Тур" о времени и месте рассмотрения дела с его участием, в материалах дела отсутствуют, в деле имеются расписки об извещении только лишь сторон (истцов и НОУ "Школа "Талисман") о времени и месте судебного заседания.

Судом кассационной инстанции ООО "Екатерина-Тур" дважды извещалось о рассмотрении дела, однако в судебное заседание представитель данной организации не явился.

По этой причине президиум не принимает во внимание представленный истцами в качестве возражения против доводов надзорной жалобы ответ ООО "Екатерина-Тур", согласно которому О., заключившая на основании доверенности от имени ООО "Екатерина-Тур" договор с НОУ "Школа "Талисман, получившая от имени ООО "Екатерина-Тур" денежные средства в НОУ "Школа "Талисман" на организацию и проведение лингвистической практики в Финляндии - Швеции в период с 24.12.2002 по 06.01.2003, к этому времени уже была уволена с работы в данной организации, и, по мнению руководителя и главного бухгалтера ООО "Екатерина-Тур", отрицавших факт выдачи О. доверенности, принадлежность указанной организации приходных кассовых ордеров и квитанций, печать ООО "Екатерина-Тур" на этих квитанциях и на соглашении от 01.12.2002 могли быть поставлены О. лишь с превышением своих полномочий, без разрешения руководства ООО "Екатерина-Тур", т.е. тайно и неправомерно.

ООО "Екатерина-Тур" в рассмотрении данного дела не принимало участия, судом на указанную организацию не возлагались обязанности представить какие-либо письменные объяснения по поводу оказания туристских услуг НОУ "Школа "Талисман" и обучающимся в этой школе истцам, ни Ж., ни О., ни Б., сопровождавшие в поездке детей в качестве представителей соответственно НОУ "Школа "Талисман" и ООО "Екатерина-Тур" и, по утверждению истцов, не обеспечившие надлежащего качества оказываемых услуг, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены не были, от О., к которой в большей степени предъявлялись претензии, судом во время подготовки дела к судебному разбирательству (начиная с марта 2003 г.) объяснения не затребованы и на ответчика такая обязанность не возложена, а впоследствии такая возможность была утрачена в связи с обнаружением 11.07.2003 на пустыре у дома N 67 по улице Авиационной г. Екатеринбурга трупа О., 1962 года рождения, с признаками насильственной смерти, что подтверждается справкой прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга, и по этой причине было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку именно О., по утверждениям представителей ответчика, была поручена подготовка материалов для суда.

Данные обстоятельства подлежали установлению в суде первой инстанции, однако дело рассмотрено в отсутствие ООО "Екатерина-Тур", на соглашение с которым как доказательство размещения им группового заказа у туроператора с согласия истцов ссылался ответчик в обоснование своих возражений против иска, но не имел возможности обеспечить доказательства из-за неявки в судебные заседания ООО "Екатерина-Тур", которое, по его мнению, следовало привлечь в качестве соответчика по данному делу.

Поэтому президиум считает доводы заявителя в надзорной жалобе о существенном нарушении норм процессуального и материального права, неправильном применении норм материального права о недействительности договора и последствиях расторжения договора обоснованными, а судебные постановления по данному делу - незаконными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, имея в виду, что недействительность договора (либо его части) и расторжение договора предусматривают различные правовые последствия, предложить истцам уточнить их исковые требования (как по предмету и основанию иска, так и по объему заявленных требований), в зависимости от этого правильно определить имеющие юридическое значение обстоятельства и состав участников возникших спорных правоотношений, распределить между ними бремя доказывания, представленным доказательствам дать надлежащую правовую оценку, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

КРУТЬКО Г.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь