Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 9 февраля 2005 г. Дело N 44-Г-37/2005

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Крутько Г.А.,

    членов президиума                               Худякова В.Н.,

                                                   Кризского Г.И.,

                                                    Курченко В.Н.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе С. дело по иску С. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти - Управлению социальной защиты населения Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Финансово-бюджетному управлению в Муниципальном образовании "Город Екатеринбург", Министерству финансов Свердловской области о взыскании пособия на ребенка,

 

установил:

 

С. 03.08.1998 обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по выплате пособия на ребенка за 1996 - 1998 годы с учетом коэффициента инфляции, приложив к заявлению копии свидетельства о рождении ребенка - Е., 11.01.1987 года рождения, личной книжки матери и справку с места жительства.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2003 указанное заявление было принято к производству как исковое заявление.

Определением судьи этого же суда Кислициной С.В. от 16.09.2003 по делу назначено предварительное судебное заседание на 17.10.2003, и к слушанию дело назначено на 19.11.2003.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2003 взыскано с Финансово-бюджетного управления в Муниципальном образовании "Город Екатеринбург" за счет средств бюджета в пользу С. 733 руб. 19 коп. в счет задолженности по пособию на ребенка за 1996 г., с Министерства финансов Свердловской области за счет средств казны взыскано 1209 руб. 78 коп. в счет задолженности по пособию на ребенка за 1999 г.

Кассационная жалоба С. не рассматривалась в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока по определению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2004.

В надзорной жалобе С. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2003 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, которое, по ее мнению, выразилось в том, что судом принято решение о частичном возмещении задолженности по выплате пособия на ребенка за 1996 и 1999 годы без учета коэффициентов удорожания стоимости жизни, что не соответствует фактически заявленным исковым требованиям. Кроме того, вопрос о несвоевременной выплате пособия за 1997 год в октябре 2000 г. и за 1998 год в декабре 2002 г. судом вообще не рассматривался.

Определением судьи областного суда Звягинцевой Л.М. от 04.11.2004 дело было истребовано в областной суд для проверки доводов надзорной жалобы по материалам дела, и после его изучения определением от 31.01.2005 возбуждено надзорное производство, дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.

 

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения С., просившей удовлетворить ее надзорную жалобу, возражения представителя Финансово-бюджетного управления в Муниципальном образовании "Город Екатеринбург" Б., действующей на основании доверенности от 27.12.2004, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в части нерассмотренного судом требования об индексации задолженности по пособию на ребенка по следующим основаниям.

Суд указал в решении, что истец просила взыскать в ее пользу задолженность по пособию на ребенка за 1996 и 1999 годы, других требований не заявлено.

Между тем из заявления С., датированного 03.08.1998, следует, что она просила взыскать в ее пользу суммы задолженности по детскому пособию за 1996 - 1998 годы с учетом коэффициента инфляции. От этого требования С. в судебном заседании не отказывалась, поддержав заявленные требования.

В надзорной жалобе С. ссылается на нарушение ее права на полное возмещение убытков, причиненных несвоевременной выплатой пособия на ребенка, которому она, являясь одинокой матерью, не смогла обеспечить полноценную жизнь, находясь в самой критической ситуации: не имея постоянной работы по своей специальности, нуждаясь материально, она, чтобы как-то прокормиться, вынуждена была находить временную работу, за которую с нею полностью не рассчитался работодатель. Пособие на ребенка, гарантированное государством, она также не получала, им с ребенком не на что было жить. Ухудшилось состояние здоровья ее и ребенка.

Вопреки указанию в решении суда о том, что ею не заявлялось других требований, истец утверждает, что она просила суд взыскать задолженность по пособию с учетом инфляции, от этого требования не отказывалась, хотя в протоколе судебного заседания ее требование об индексации денежных сумм не отражено.

Доводы надзорной жалобы подтверждаются содержанием заявления С., ее последующими заявлениями в суд, в которых содержится просьба о восстановлении срока для кассационного обжалования, содержанием кассационной жалобы, не рассмотренной из-за отказа в восстановлении пропущенного срока.

Поэтому президиум считает надзорную жалобу С. подлежащей удовлетворению, поскольку судом постановлено решение с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено заявленное С. требование о применении коэффициента инфляции к взыскиваемым суммам. Но даже если бы такое требование не было заявлено, суд в соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был в интересах ребенка выйти за пределы заявленных требований, которые, по утверждению истца, с 1998 г. не рассмотрены судом, проиндексировать сумму взыскиваемой задолженности, поскольку данная сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание ребенка, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно Федеральному закону от 19 мая 1995 г. "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (с последующими изменениям и дополнениями), ежемесячное государственное пособие на ребенка является одним из видов социальных пособий, оно выплачивается гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением, воспитанием и обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Защита гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством прав и интересов граждан, имеющих детей, регулировалась на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения данного дела судом Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г.), согласно которому постоянно выплачиваемые пособия семьям с детьми входят в число объектов такой индексации; источником ее средств являются ассигнования из соответствующих бюджетов (ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 8).

Предусмотренная названным Законом индексация пособий на детей в связи с ростом потребительских цен направлена на поддержание их покупательной способности путем установления государством механизма увеличения пособий, т.е. индексации, и, следовательно, на защиту гарантированных прав и интересов граждан, имеющих детей.

Несвоевременная же выплата пособий на детей и невосстановление их покупательной способности путем индексации лишает истца и ее ребенка такой гарантии в связи с инфляцией денежных средств.

Судом данное положение не учтено, в результате оказались нарушенными права ребенка и его матери, предусмотренные социальным законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2003 в части нерассмотренного требования об индексации задолженности по пособию на ребенка отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

КРУТЬКО Г.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь